miércoles, 14 de mayo de 2008
martes, 13 de mayo de 2008
LA INICIATIVA ¿DICTADA FUERA?
LA INICIATIVA ¿DICTADA FUERA?
Víctor Flores Olea
Se ha dicho que es infame la iniciativa de Felipe Calderón sobre el petróleo por su contenido desnacionalizador y entreguista, y porque violenta disposiciones de la Constitución de la República, no por la vía declarada sino por la encubierta de modificar leyes reglamentarias.
También se ha dicho que la iniciativa privatizadora de Felipe Calderón obedece a instrucciones que provienen del exterior, concretamente del aparato financiero, industrial y militar de Estados Unidos, y de los “tanques de pensamiento” que proyectan el futuro de ese país para que prevalezca en el tiempo como gran potencia.
Para nosotros, es esencial el mantenimiento del petróleo como pilar de la soberanía nacional y como palanca del desarrollo. Por supuesto, Pemex necesita transformaciones que le permitan cumplir cabalmente sus funciones estratégico-nacionales, y que desechen de una vez por todas su función de “caja chica” del gobierno, con su cauda de corrupción y del desmantelamiento que ha sufrido Pemex, entregado al capricho de quienes lo saquean. Es necesario mantener a Pemex como parte inalienable de nuestro patrimonio pero además, afirmarlo como piedra angular de nuestra independencia y de nuestro desarrollo democrático-popular, como quería Lázaro Cárdenas en su decreto expropiatorio de 1938.
Es impresionante el material reciente publicado en Estados Unidos, en que se discute la cuestión estratégica de las reservas petroleras. Y la reiteración de que el petróleo en México, esencialmente en las aguas profundas del Golfo de México, resulta fundamental para que el Imperio conserve su status de gran potencia en el próximo medio siglo.
Una grave debilidad actual de la gran potencia es la de su dependencia de la importación de petróleo. Estados Unidos es el mayor consumidor de petróleo y también el mayor importador. Esta situación —nos dice el Council on Foreign Relations—, debilita enormemente la política exterior y la seguridad nacional de Estados Unidos. Este país tiene el 4.6% de la población mundial pero consume el 25% del petróleo en el mundo. Y todavía más: el 60% del petróleo que consume es importado.
Coinciden diversos documentos: Estados Unidos ha de disminuir severamente su dependencia del petróleo del Golfo Pérsico y debe prepararse para abrir nuevas áreas de exploración y producción de gas y petróleo, preferentemente en el Golfo de México, en Alaska y en sus costas este y oeste.
Resulta sorprendente la coincidencia de estos razonamientos con la iniciativa de Felipe Calderón para explorar y producir más petróleo, “aun cuando sea dentro de diez años”, en las aguas profundas del Golfo de México, naturalmente bajo el control de empresas privadas (vinculadas a la Casa Blanca). La iniciativa de Felipe Calderón parece calcada de los “planificadores” de la política estratégica de Estados Unidos para las siguientes dos o tres décadas. Por eso no resulta aventurado decir que actúa bajo las órdenes o disposiciones combinadas del gobierno de Estados Unidos y de sus grandes consorcios industriales y petroleros.
Un objetivo clave de seguridad de Estados Unidos es el de alentar a otros países a realizar inversiones petroleras, por sí mismos o por medio de empresas (estadounidenses de preferencia). En todo caso, Estados Unidos debe proponerse disminuir sus importaciones de crudos provenientes del Golfo Pérsico, por la fragilidad política de esa región y por la distancia. Los países exportadores de petróleo a Estados Unidos debieran encontrarse en zonas próximas, mucho más fáciles de controlar políticamente.
Es obvio que la producción y exportación de petróleo y gas natural requiere de continuas inversiones. Y en esa dirección encontramos ya multinacionales, como la Chevron Corporation, que han anunciado sus exploraciones con éxito en aguas profundas del Golfo de México, que significarían un excepcional hallazgo de nuevos depósitos petroleros. La Chevron, junto con la Devon Energy y la Statoil, anunciaron que tales descubrimientos pueden incrementar las reservas de gas y petróleo de Estados Unidos en un 50%. El área podría llegar a ser la más grande reserva de petróleo de Estados Unidos desde el descubrimiento del Alaska North Slope.
El senador por Massashusetts John Kerry, en su campaña para la presidencia de Estados Unidos por el partido demócrata en 2004, dijo que “su objetivo era lograr la independencia de Estados Unidos del petróleo del Medio Oriente, y que el ideal sería lograr recursos petroleros en el propio Estados Unidos o en zonas aledañas”.
Naturalmente, en un Imperio con meticulosa planificación no podía faltar el ingrediente de control militar que se ha revelado en México con el llamado “Plan Mérida. Sin faltar ese otro ingrediente recomendado por los estrategas estadounidenses: las campañas mediáticas masivas para ganar las conciencias y ablandar las oposiciones a sus proyectos de control.
Resulta extraordinaria la coincidencia de la iniciativa Calderón con los análisis de los estrategas de la política y la economía de Estados Unidos, tanto que parece una iniciativa dictada en el país del norte y simplemente acatada por el Jefe del Ejecutivo en funciones. Una ignominia y una vergüenza para el país que el pueblo de México debe rechazar, con indignación pero también proponiendo inteligentemente las mejores vías para su futuro.
Víctor Flores Olea
Se ha dicho que es infame la iniciativa de Felipe Calderón sobre el petróleo por su contenido desnacionalizador y entreguista, y porque violenta disposiciones de la Constitución de la República, no por la vía declarada sino por la encubierta de modificar leyes reglamentarias.
También se ha dicho que la iniciativa privatizadora de Felipe Calderón obedece a instrucciones que provienen del exterior, concretamente del aparato financiero, industrial y militar de Estados Unidos, y de los “tanques de pensamiento” que proyectan el futuro de ese país para que prevalezca en el tiempo como gran potencia.
Para nosotros, es esencial el mantenimiento del petróleo como pilar de la soberanía nacional y como palanca del desarrollo. Por supuesto, Pemex necesita transformaciones que le permitan cumplir cabalmente sus funciones estratégico-nacionales, y que desechen de una vez por todas su función de “caja chica” del gobierno, con su cauda de corrupción y del desmantelamiento que ha sufrido Pemex, entregado al capricho de quienes lo saquean. Es necesario mantener a Pemex como parte inalienable de nuestro patrimonio pero además, afirmarlo como piedra angular de nuestra independencia y de nuestro desarrollo democrático-popular, como quería Lázaro Cárdenas en su decreto expropiatorio de 1938.
Es impresionante el material reciente publicado en Estados Unidos, en que se discute la cuestión estratégica de las reservas petroleras. Y la reiteración de que el petróleo en México, esencialmente en las aguas profundas del Golfo de México, resulta fundamental para que el Imperio conserve su status de gran potencia en el próximo medio siglo.
Una grave debilidad actual de la gran potencia es la de su dependencia de la importación de petróleo. Estados Unidos es el mayor consumidor de petróleo y también el mayor importador. Esta situación —nos dice el Council on Foreign Relations—, debilita enormemente la política exterior y la seguridad nacional de Estados Unidos. Este país tiene el 4.6% de la población mundial pero consume el 25% del petróleo en el mundo. Y todavía más: el 60% del petróleo que consume es importado.
Coinciden diversos documentos: Estados Unidos ha de disminuir severamente su dependencia del petróleo del Golfo Pérsico y debe prepararse para abrir nuevas áreas de exploración y producción de gas y petróleo, preferentemente en el Golfo de México, en Alaska y en sus costas este y oeste.
Resulta sorprendente la coincidencia de estos razonamientos con la iniciativa de Felipe Calderón para explorar y producir más petróleo, “aun cuando sea dentro de diez años”, en las aguas profundas del Golfo de México, naturalmente bajo el control de empresas privadas (vinculadas a la Casa Blanca). La iniciativa de Felipe Calderón parece calcada de los “planificadores” de la política estratégica de Estados Unidos para las siguientes dos o tres décadas. Por eso no resulta aventurado decir que actúa bajo las órdenes o disposiciones combinadas del gobierno de Estados Unidos y de sus grandes consorcios industriales y petroleros.
Un objetivo clave de seguridad de Estados Unidos es el de alentar a otros países a realizar inversiones petroleras, por sí mismos o por medio de empresas (estadounidenses de preferencia). En todo caso, Estados Unidos debe proponerse disminuir sus importaciones de crudos provenientes del Golfo Pérsico, por la fragilidad política de esa región y por la distancia. Los países exportadores de petróleo a Estados Unidos debieran encontrarse en zonas próximas, mucho más fáciles de controlar políticamente.
Es obvio que la producción y exportación de petróleo y gas natural requiere de continuas inversiones. Y en esa dirección encontramos ya multinacionales, como la Chevron Corporation, que han anunciado sus exploraciones con éxito en aguas profundas del Golfo de México, que significarían un excepcional hallazgo de nuevos depósitos petroleros. La Chevron, junto con la Devon Energy y la Statoil, anunciaron que tales descubrimientos pueden incrementar las reservas de gas y petróleo de Estados Unidos en un 50%. El área podría llegar a ser la más grande reserva de petróleo de Estados Unidos desde el descubrimiento del Alaska North Slope.
El senador por Massashusetts John Kerry, en su campaña para la presidencia de Estados Unidos por el partido demócrata en 2004, dijo que “su objetivo era lograr la independencia de Estados Unidos del petróleo del Medio Oriente, y que el ideal sería lograr recursos petroleros en el propio Estados Unidos o en zonas aledañas”.
Naturalmente, en un Imperio con meticulosa planificación no podía faltar el ingrediente de control militar que se ha revelado en México con el llamado “Plan Mérida. Sin faltar ese otro ingrediente recomendado por los estrategas estadounidenses: las campañas mediáticas masivas para ganar las conciencias y ablandar las oposiciones a sus proyectos de control.
Resulta extraordinaria la coincidencia de la iniciativa Calderón con los análisis de los estrategas de la política y la economía de Estados Unidos, tanto que parece una iniciativa dictada en el país del norte y simplemente acatada por el Jefe del Ejecutivo en funciones. Una ignominia y una vergüenza para el país que el pueblo de México debe rechazar, con indignación pero también proponiendo inteligentemente las mejores vías para su futuro.
DESTRUCCIÓN DE INSTITUCIONES
DESTRUCCIÓN DE INSTITUCIONES
Víctor Flores Olea
En este tiempo de destrucción de instituciones, no se ha olvidado a la Universidad Nacional Autónoma de México. La coincidencia de una estancia de estudiantes universitarios en un campamento guerrillero masacrado en territorio ecuatoriano por el ejército colombiano, ha sido pretexto para que, otra vez, se emprenda contra la UNAM llamándola “nido” de guerrilleros. Los argumentos vienen de quienes hace tiempo se empeñan en demoler la educación publica, y las instituciones republicanas y liberales de México.
Ya la Universidad habló hace días por voz de sus autoridades y, en rigor, la institución varias veces centenaria, que se defiende sola, no necesitaría de la mía para reafirmar los valores que encierra, ni su carácter insustituible en el cuerpo nacional. Sin embargo, ante la necedad inmoral del ejecutivo, que ha guardado ominoso silencio respecto a los ataques que ha sufrido la principal institución universitaria del país (y de investigación y difusión cultural), no sobra añadir una voz a la de quienes se han pronunciado y se pronunciarán en favor de la misma. ¿O el silencio del gobierno se debe a su coincidencia esencial con quienes han procurado desprestigiar a la Universidad en estas semanas? ¿O es de los altos círculos de gobierno que viene la iniciativa destructora? En todo caso el lamentable silencio suscita estas preguntas.
No, la UNAM no es un nido de guerrilleros sino más bien, ampliamente, un nido de inteligencia para el ejercicio de las libertades y la democracia. Desafortunadamente para los actuales gobernantes, confesionales y privados, no es fácil reconocer la importancia histórica de la Universidad Nacional y, en general, de las instituciones públicas y nacionales de educación superior. Para ellos es “natural” el repudio a todo lo que suene a público y nacional, y lo hacen desde el corazón mismo de las instituciones públicas y nacionales, desde lo alto del Estado mismo.
Eso sí, habría una razón justificada de su congoja por la UNAM, ya que continúa siendo el espacio más importante de la formación crítica, del pensamiento libre, en el país. Y entonces no es tan sencillo que pasen desapercibidos los actos de gobierno confesionales, contrarios a nuestra historia laica y negadores de la dignidad nacional y el buen manejo de los asuntos del Estado.
Por eso decimos que resultó lamentable la entrevista del actual Secretario de Gobernación, quien negó ante Joaquín López Dóriga haber incurrido en falta alguna al firmar contratos con PEMEX en representación de una empresa privada que hacía precisamente negocios con PEMEX, siendo él alto funcionario de la Secretaría que tiene asignada a su competencia, formal y funcionalmente, a la empresa petrolera.
La exhibición se hizo risible cuando el funcionario afirmó repetidamente que no había en su firma ni ilegalidad ni falta ética alguna. El funcionario resultó amnésico de los ilícitos en que incurrió, según la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos y el Código Penal: conflicto de intereses, tráfico de influencias, abuso de autoridad, uso indebido de funciones, coalición de servidores públicos. El fariseísmo de las “nobles” almas empresariales alcanza dimensiones insospechadas.
Eso sí, para el gobierno de Felipe Calderón y para su proyecto privatizador de PEMEX su Secretario de Gobernación se convirtió en un trasto inservible. Sigue pues a la orden del día la destrucción de las instituciones nacionales, en este caso a través de un personaje que, para decir lo menos, devalúa la función y la institución en que (“con tanto sacrificio”) dice prestar sus servicios.
El temperamento de Calderón, unilateral y sin amplitud de miras, lo ha conducido a una grave parálisis del ejecutivo que se traduce ya en desilusión o en franco rechazo a su función presidencial (más allá de la legitimidad democrática del origen). Medianía, chasco y hasta desprecio por un presidente que, se repite, entregará al final del sexenio cuentas más lamentables aún que las de Vicente Fox, lo cual es mucho decir.
Las instituciones nacionales parecen pues caerse a pedazos, en lo que pone el ejemplo el jefe del ejecutivo, y a lo cual cooperan sin inhibiciones el poder legislativo y el judicial. En el primero, la escandalosa penetración de los intereses que compran y venden voluntades legislativas, han aislado a las cámaras de sus bases populares. Hasta el punto en que nadie piensa hoy que del legislativo surgirá un cuerpo de decisiones realmente salvadoras del país, quiero decir, que signifiquen cabalmente pasos adelante en la vía de la igualdad, del beneficio de todos, de la vigencia del derecho, a pesar de los sermones diarios. Por lo que hace al poder judicial, el desaliento es también enorme, probado varias veces recientemente por increíbles decisiones torcidas o directamente compradas (con dinero o privilegios políticos).
Y, como si no fuera suficiente, la destrucción institucional llega hasta los partidos políticos, como lo muestra el espectáculo que ofrece el PRD en estos días. Habría mucho que decir sobre esta destrucción partidaria, y acerca de la real situación del PRI y del PAN, pero el hecho de que la organización que se sustenta como de izquierda viva ante la nación este sainete, nos habla elocuentemente de nuestra destrucción institucional. Tema, naturalmente, al que volveremos en próximas entregas.
Víctor Flores Olea
En este tiempo de destrucción de instituciones, no se ha olvidado a la Universidad Nacional Autónoma de México. La coincidencia de una estancia de estudiantes universitarios en un campamento guerrillero masacrado en territorio ecuatoriano por el ejército colombiano, ha sido pretexto para que, otra vez, se emprenda contra la UNAM llamándola “nido” de guerrilleros. Los argumentos vienen de quienes hace tiempo se empeñan en demoler la educación publica, y las instituciones republicanas y liberales de México.
Ya la Universidad habló hace días por voz de sus autoridades y, en rigor, la institución varias veces centenaria, que se defiende sola, no necesitaría de la mía para reafirmar los valores que encierra, ni su carácter insustituible en el cuerpo nacional. Sin embargo, ante la necedad inmoral del ejecutivo, que ha guardado ominoso silencio respecto a los ataques que ha sufrido la principal institución universitaria del país (y de investigación y difusión cultural), no sobra añadir una voz a la de quienes se han pronunciado y se pronunciarán en favor de la misma. ¿O el silencio del gobierno se debe a su coincidencia esencial con quienes han procurado desprestigiar a la Universidad en estas semanas? ¿O es de los altos círculos de gobierno que viene la iniciativa destructora? En todo caso el lamentable silencio suscita estas preguntas.
No, la UNAM no es un nido de guerrilleros sino más bien, ampliamente, un nido de inteligencia para el ejercicio de las libertades y la democracia. Desafortunadamente para los actuales gobernantes, confesionales y privados, no es fácil reconocer la importancia histórica de la Universidad Nacional y, en general, de las instituciones públicas y nacionales de educación superior. Para ellos es “natural” el repudio a todo lo que suene a público y nacional, y lo hacen desde el corazón mismo de las instituciones públicas y nacionales, desde lo alto del Estado mismo.
Eso sí, habría una razón justificada de su congoja por la UNAM, ya que continúa siendo el espacio más importante de la formación crítica, del pensamiento libre, en el país. Y entonces no es tan sencillo que pasen desapercibidos los actos de gobierno confesionales, contrarios a nuestra historia laica y negadores de la dignidad nacional y el buen manejo de los asuntos del Estado.
Por eso decimos que resultó lamentable la entrevista del actual Secretario de Gobernación, quien negó ante Joaquín López Dóriga haber incurrido en falta alguna al firmar contratos con PEMEX en representación de una empresa privada que hacía precisamente negocios con PEMEX, siendo él alto funcionario de la Secretaría que tiene asignada a su competencia, formal y funcionalmente, a la empresa petrolera.
La exhibición se hizo risible cuando el funcionario afirmó repetidamente que no había en su firma ni ilegalidad ni falta ética alguna. El funcionario resultó amnésico de los ilícitos en que incurrió, según la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos y el Código Penal: conflicto de intereses, tráfico de influencias, abuso de autoridad, uso indebido de funciones, coalición de servidores públicos. El fariseísmo de las “nobles” almas empresariales alcanza dimensiones insospechadas.
Eso sí, para el gobierno de Felipe Calderón y para su proyecto privatizador de PEMEX su Secretario de Gobernación se convirtió en un trasto inservible. Sigue pues a la orden del día la destrucción de las instituciones nacionales, en este caso a través de un personaje que, para decir lo menos, devalúa la función y la institución en que (“con tanto sacrificio”) dice prestar sus servicios.
El temperamento de Calderón, unilateral y sin amplitud de miras, lo ha conducido a una grave parálisis del ejecutivo que se traduce ya en desilusión o en franco rechazo a su función presidencial (más allá de la legitimidad democrática del origen). Medianía, chasco y hasta desprecio por un presidente que, se repite, entregará al final del sexenio cuentas más lamentables aún que las de Vicente Fox, lo cual es mucho decir.
Las instituciones nacionales parecen pues caerse a pedazos, en lo que pone el ejemplo el jefe del ejecutivo, y a lo cual cooperan sin inhibiciones el poder legislativo y el judicial. En el primero, la escandalosa penetración de los intereses que compran y venden voluntades legislativas, han aislado a las cámaras de sus bases populares. Hasta el punto en que nadie piensa hoy que del legislativo surgirá un cuerpo de decisiones realmente salvadoras del país, quiero decir, que signifiquen cabalmente pasos adelante en la vía de la igualdad, del beneficio de todos, de la vigencia del derecho, a pesar de los sermones diarios. Por lo que hace al poder judicial, el desaliento es también enorme, probado varias veces recientemente por increíbles decisiones torcidas o directamente compradas (con dinero o privilegios políticos).
Y, como si no fuera suficiente, la destrucción institucional llega hasta los partidos políticos, como lo muestra el espectáculo que ofrece el PRD en estos días. Habría mucho que decir sobre esta destrucción partidaria, y acerca de la real situación del PRI y del PAN, pero el hecho de que la organización que se sustenta como de izquierda viva ante la nación este sainete, nos habla elocuentemente de nuestra destrucción institucional. Tema, naturalmente, al que volveremos en próximas entregas.
FUERA DE FOCO
FUERA DE FOCO
Víctor Flores Olea
Resulta casi increíble que el mensaje de Felipe Calderón el martes por la noche se transmitiera por las televisoras “en cadena nacional” con ese grado de imperfección visual: de hecho con un “fuera de foco” que no es difícil asociar al contenido mismo de las iniciativas que, para decirlo sintéticamente, desvanecen de entrada el triunfalismo de las palabras de su autor.
Desvanecen el triunfalismo de las palabras pero no su carácter de máscaras que ocultan la verdadera intención de la reforma. En el mensaje, en tono ditirámbico, Calderón nos habla del fabuloso país que aparecería ante nuestros ojos si fuésemos lo suficientemente responsables como para aprobar su reforma tal cual: el desarrollo y la bonanza serían nuestra permanente actualidad: la “administración de la abundancia”, pero a lo grande. Si no fuera así seguiríamos hundidos en la miseria que nos define: castigo bien ganado por nuestra incapacidad y necedad …
Sí, el gobierno ha tenido que sudar la gota gorda para encontrar algunos atajos que le permitan, con eufemismos y claros atracos a la lógica, dar la vuelta a los mandatos constitucionales. Porque a pesar de la retórica, y de que se ha repetido ad nauseam que la reforma “no privatiza” a PEMEX, hilando más fino no es difícil encontrar que la real intención de la iniciativa es precisamente la de hacer posible la transferencia a las empresas privadas de la riqueza que arrojan los hidrocarburos.
A la corta o a la larga. ¿O de qué otra manera, o por qué otro interés, se convencería a las empresas nacionales y transnacionales de invertir en el petróleo mexicano, si se quiere, en “asociación” con Pemex? ¿Los simples contratos de “servicio” u “obra” resultan tan atractivos?
Para un gran número de mexicanos la actitud de Felipe Calderón, y su obsesión por la “reforma energética”, tienen un origen preciso: la insistencia, las presiones, inclusive las exigencias provenientes de Washington y sus asociados privados y multinacionales. En un momento en que parecen declinar las reservas mundiales de petróleo a Estados Unidos, para hacer creíble su status de gran potencia, le es necesario y urgente que se descubran (y exploten) yacimientos en el mediano plazo. Con mayor razón en el vecindario. De allí el empeño en la exploración de alta tecnología de las aguas profundas, que satisfacen dicha exigencia estratégica en el mediano plazo al mismo tiempo que en lo inmediato arrojarán ganancias importantes a las empresas exploradoras (no nacionales).
Y esa sospechosa obsesión a pesar de que los ingenieros petroleros mexicanos más calificados insisten en que un orden lógico de los trabajos debería comenzar por la exploración y explotación del petróleo en aguas someras, con alta probabilidad de éxito en gran parte de las costas del Golfo de México, y para lo cual contamos con la tecnología suficiente. Pero eso, que no interesa a nuestros “socios” del norte, ha quedado prácticamente al margen de la discusión.
Claro que la teoría del dócil subordinado está en el polo opuesto de las proclamaciones patrióticas y del beneficio del pueblo que llena los discursos de los funcionarios, pero para ellos tiene la ventaja de que no están obligados a lo imposible. ¿Insistirá hasta el final Calderón en una línea de reformas que sólo conviene al mundo de los privados, y a los intereses de fuera, y que no considera las efectivas líneas de un cambio de PEMEX en que la nación mexicana sea su primera beneficiaria? ¿Podrá resultar esta conclusión del debate que se abre? Por lo demás, es verdad que la iniciativa de Felipe Calderón ha resultado “desilusionante” para diversas agrupaciones empresariales, de México y el extranjero. Ellos querían un planteamiento que fuera a fondo y con descaro en la vía de la privatización, sin tapujos de ninguna especie. Es necesario decir que esto es ya un mayúsculo logro de quienes han militado contra la privatización.
La iniciativa del ejecutivo está ahora sometida a presiones de unos y otros. Los empresarios hablan de apenas un primer paso que debería ampliarse hasta su plena participación en el negocio de los hidrocarburos. Para los defensores del petróleo como riqueza nacional la actual iniciativa, en cambio, encierra múltiples peligros. En vista de la insistencia de los primeros y de los antecedentes en México de otras privatizaciones, la desconfianza de los últimos es razonable. El mundo de los negocios descarados y de la voracidad no tiene límites hoy, por eso tiene gran valor la lucha para preservar esta riqueza de la nación.
Otro hecho incuestionable es que PEMEX no puede seguir con la situación de los últimos años, definida por el despojo. Un cambio es necesario, pero no el de los privados como amos y señores, sino el de hacer efectiva la principal riqueza nacional como punto fuerte de la soberanía y como base de un nuevo modelo de desarrollo: por eso tiene gran valor un debate abierto en que se encuentren las mejores fórmulas para que esta riqueza se utilice plenamente en favor del desarrollo y el bienestar del pueblo. Si no seguiríamos fuera de foco.
Víctor Flores Olea
Resulta casi increíble que el mensaje de Felipe Calderón el martes por la noche se transmitiera por las televisoras “en cadena nacional” con ese grado de imperfección visual: de hecho con un “fuera de foco” que no es difícil asociar al contenido mismo de las iniciativas que, para decirlo sintéticamente, desvanecen de entrada el triunfalismo de las palabras de su autor.
Desvanecen el triunfalismo de las palabras pero no su carácter de máscaras que ocultan la verdadera intención de la reforma. En el mensaje, en tono ditirámbico, Calderón nos habla del fabuloso país que aparecería ante nuestros ojos si fuésemos lo suficientemente responsables como para aprobar su reforma tal cual: el desarrollo y la bonanza serían nuestra permanente actualidad: la “administración de la abundancia”, pero a lo grande. Si no fuera así seguiríamos hundidos en la miseria que nos define: castigo bien ganado por nuestra incapacidad y necedad …
Sí, el gobierno ha tenido que sudar la gota gorda para encontrar algunos atajos que le permitan, con eufemismos y claros atracos a la lógica, dar la vuelta a los mandatos constitucionales. Porque a pesar de la retórica, y de que se ha repetido ad nauseam que la reforma “no privatiza” a PEMEX, hilando más fino no es difícil encontrar que la real intención de la iniciativa es precisamente la de hacer posible la transferencia a las empresas privadas de la riqueza que arrojan los hidrocarburos.
A la corta o a la larga. ¿O de qué otra manera, o por qué otro interés, se convencería a las empresas nacionales y transnacionales de invertir en el petróleo mexicano, si se quiere, en “asociación” con Pemex? ¿Los simples contratos de “servicio” u “obra” resultan tan atractivos?
Para un gran número de mexicanos la actitud de Felipe Calderón, y su obsesión por la “reforma energética”, tienen un origen preciso: la insistencia, las presiones, inclusive las exigencias provenientes de Washington y sus asociados privados y multinacionales. En un momento en que parecen declinar las reservas mundiales de petróleo a Estados Unidos, para hacer creíble su status de gran potencia, le es necesario y urgente que se descubran (y exploten) yacimientos en el mediano plazo. Con mayor razón en el vecindario. De allí el empeño en la exploración de alta tecnología de las aguas profundas, que satisfacen dicha exigencia estratégica en el mediano plazo al mismo tiempo que en lo inmediato arrojarán ganancias importantes a las empresas exploradoras (no nacionales).
Y esa sospechosa obsesión a pesar de que los ingenieros petroleros mexicanos más calificados insisten en que un orden lógico de los trabajos debería comenzar por la exploración y explotación del petróleo en aguas someras, con alta probabilidad de éxito en gran parte de las costas del Golfo de México, y para lo cual contamos con la tecnología suficiente. Pero eso, que no interesa a nuestros “socios” del norte, ha quedado prácticamente al margen de la discusión.
Claro que la teoría del dócil subordinado está en el polo opuesto de las proclamaciones patrióticas y del beneficio del pueblo que llena los discursos de los funcionarios, pero para ellos tiene la ventaja de que no están obligados a lo imposible. ¿Insistirá hasta el final Calderón en una línea de reformas que sólo conviene al mundo de los privados, y a los intereses de fuera, y que no considera las efectivas líneas de un cambio de PEMEX en que la nación mexicana sea su primera beneficiaria? ¿Podrá resultar esta conclusión del debate que se abre? Por lo demás, es verdad que la iniciativa de Felipe Calderón ha resultado “desilusionante” para diversas agrupaciones empresariales, de México y el extranjero. Ellos querían un planteamiento que fuera a fondo y con descaro en la vía de la privatización, sin tapujos de ninguna especie. Es necesario decir que esto es ya un mayúsculo logro de quienes han militado contra la privatización.
La iniciativa del ejecutivo está ahora sometida a presiones de unos y otros. Los empresarios hablan de apenas un primer paso que debería ampliarse hasta su plena participación en el negocio de los hidrocarburos. Para los defensores del petróleo como riqueza nacional la actual iniciativa, en cambio, encierra múltiples peligros. En vista de la insistencia de los primeros y de los antecedentes en México de otras privatizaciones, la desconfianza de los últimos es razonable. El mundo de los negocios descarados y de la voracidad no tiene límites hoy, por eso tiene gran valor la lucha para preservar esta riqueza de la nación.
Otro hecho incuestionable es que PEMEX no puede seguir con la situación de los últimos años, definida por el despojo. Un cambio es necesario, pero no el de los privados como amos y señores, sino el de hacer efectiva la principal riqueza nacional como punto fuerte de la soberanía y como base de un nuevo modelo de desarrollo: por eso tiene gran valor un debate abierto en que se encuentren las mejores fórmulas para que esta riqueza se utilice plenamente en favor del desarrollo y el bienestar del pueblo. Si no seguiríamos fuera de foco.
DE LA INFAMIA A LA RAZÓN
DE LA INFAMIA A LA RAZÓN
Víctor Flores Olea
La carnicería continúa. Los últimos diez días han sido la vergüenza sobre todo de los medios de comunicación electrónica en México, del duopolio pero con Televisa a la cabeza por una nariz.
Porque no es suficiente con que una asociación casi anónima pague un spot repugnante para que el “medio” se precipite a transmitirlo. Sólo puede explicarse, en el fondo, por la afinidad de miras y conductas. Y cuando hay esa correspondencia de nada sirve gritar que se atropellan la moral y la inteligencia, y que se violentan las leyes. Todo esto, para ellos, es la normalidad, la normalidad de los golpistas preparando su noche de los cuchillos largos. Pero para la opinión pública general, más limpia que sus “informadores”, por unanimidad el spot de marras ha sido repudiado y calificado de infame, y hasta muchos piensan que la inmundicia se revierte a sus autores y que en realidad ellos son los clones de Huerta, Hitler, Mussolini, Pinochet…
Se ha dejado de informar para militar con los procedimientos más deleznables. De la información se ha pasado a la difamación como sistema. Cantaleta repetida, pero por ningún lado razón y reflexión. ¿Por qué los merolicos de la oligarquía no se han preguntado, inclusive para una buena crónica informativa, las razones de los integrantes del FAP para ocupar las mesas directivas de las Cámaras de Senadores y Diputados? ¿No valía la pena averigüarlo hasta por razones periodísticas?
Con la pesquisa más superficial se hubiera concluido que la maniobra pactada por el PAN-PRI consistía en aprobar la reforma energética de Calderón en el más acelerado de los fast track, con la rapidez de un asalto en despoblado o de un atraco fulminante en que se pretendía desvalijar a la nación de una de sus riquezas principales, sin que nos enteráramos bien a bien, como pasó con la llamada Ley Televisa, con la ley del ISSTE… Especialistas en engañar y hacer las cosas a espaldas del pueblo, los indignos autores de la iniciativa se han consagrado como muy dignos émulos de Santa Ana.
Jacobo Zabludovsky, ese experimentado lobo de mar de la comunicación, pero respetable y antípoda de los actuales cínicos de la “información”, opinó: “El presidente Calderón dijo que es ridícula la toma de tribunas. Pues sí, tal vez algunos creerán, como el señor Presidente, que fue ridícula; otros creerán que fue indebida, otros creerán que fue ilegal…, pero si no hubiera sido por eso ahorita ya estaría aprobada una ley sobre el petróleo que no hubiera sido discutida”. ¡Elemental, querido Jacobo!
Discutir la iniciativa en un debate abierto y suficiente, no a puerta cerrada. Durante el tiempo suficiente pero sobre todo con una difusión en que la ciudadanía pueda interiorizarse de los problemas y sus soluciones, y del real significado de una iniciativa como la presentada por Felipe Calderón. No olvidemos que los canales de televisión o las frecuencia para la transmisión radiofónica son concesionados y, aunque no sea la práctica, en un caso extraordinario como éste de la reforma energética el debate, para que sea en verdad nacional e informado, debiera transmitirse a través de esos canales y frecuencias, que hoy son manejados por intereses privados.
¿Pedirle peras al olmo? Probablemente, pero por una vez el gobierno de la República y el Congreso de la Unión debieran admitir que, por la importancia del tema, los momentos culminantes del debate, con participación de todas las partes, debieran ser difundidos a través de esos canales televisivos y de radiodifusión. Vaya que sería ocasión única de alcanzar cierta legitimidad y respetabilidad. ¿Será capaz de hacerlo Felipe Calderón? ¿O sus compromisos con los capitales de dentro y fuera son tan duros que pasará sobre la nación con tal de no tocarlos ni con el pétalo de una flor? ¿ Prefiere entonces atender a sus compromisos que atender una razonable exigencia de buena parte del país? ¿Seguirá los pasos de su antecesor del PRI Gustavo Días Ordaz que prefirió la sangre y el fuego antes de ceder un ápice a la demanda de diálogo público en 1968?
Quienes rechazamos la iniciativa petrolera de Calderón hemos dicho, con variedad de argumentos, que se trata de una privatización apenas disimulada, que auspiciará aún más la corrupción en PEMEX, que dejará en las manos de la autoridad, poder ejecutivo y dirección, las decisiones fundamentales de la empresa, sin ningún control por parte del Congreso. Todo esto quedará meridianamente claro en el debate que debe llegar a todos los hogares, y tales argumentos significan un tajante rechazo a la mentira que anida en la actual iniciativa.
¿Que resulta imprescindible un cambio en PEMEX y en su manejo? Sin duda, y esperamos todos que en el debate efectivo se expresen las condiciones de una reforma que en verdad fortalezca a PEMEX y lo convierta en real palanca del desarrollo para todos. La oposición debe presentar ya a la brevedad una contrapropuesta legal que sirva a México y a los mexicanos, que no es precisamente la de Felipe Calderón.
Víctor Flores Olea
La carnicería continúa. Los últimos diez días han sido la vergüenza sobre todo de los medios de comunicación electrónica en México, del duopolio pero con Televisa a la cabeza por una nariz.
Porque no es suficiente con que una asociación casi anónima pague un spot repugnante para que el “medio” se precipite a transmitirlo. Sólo puede explicarse, en el fondo, por la afinidad de miras y conductas. Y cuando hay esa correspondencia de nada sirve gritar que se atropellan la moral y la inteligencia, y que se violentan las leyes. Todo esto, para ellos, es la normalidad, la normalidad de los golpistas preparando su noche de los cuchillos largos. Pero para la opinión pública general, más limpia que sus “informadores”, por unanimidad el spot de marras ha sido repudiado y calificado de infame, y hasta muchos piensan que la inmundicia se revierte a sus autores y que en realidad ellos son los clones de Huerta, Hitler, Mussolini, Pinochet…
Se ha dejado de informar para militar con los procedimientos más deleznables. De la información se ha pasado a la difamación como sistema. Cantaleta repetida, pero por ningún lado razón y reflexión. ¿Por qué los merolicos de la oligarquía no se han preguntado, inclusive para una buena crónica informativa, las razones de los integrantes del FAP para ocupar las mesas directivas de las Cámaras de Senadores y Diputados? ¿No valía la pena averigüarlo hasta por razones periodísticas?
Con la pesquisa más superficial se hubiera concluido que la maniobra pactada por el PAN-PRI consistía en aprobar la reforma energética de Calderón en el más acelerado de los fast track, con la rapidez de un asalto en despoblado o de un atraco fulminante en que se pretendía desvalijar a la nación de una de sus riquezas principales, sin que nos enteráramos bien a bien, como pasó con la llamada Ley Televisa, con la ley del ISSTE… Especialistas en engañar y hacer las cosas a espaldas del pueblo, los indignos autores de la iniciativa se han consagrado como muy dignos émulos de Santa Ana.
Jacobo Zabludovsky, ese experimentado lobo de mar de la comunicación, pero respetable y antípoda de los actuales cínicos de la “información”, opinó: “El presidente Calderón dijo que es ridícula la toma de tribunas. Pues sí, tal vez algunos creerán, como el señor Presidente, que fue ridícula; otros creerán que fue indebida, otros creerán que fue ilegal…, pero si no hubiera sido por eso ahorita ya estaría aprobada una ley sobre el petróleo que no hubiera sido discutida”. ¡Elemental, querido Jacobo!
Discutir la iniciativa en un debate abierto y suficiente, no a puerta cerrada. Durante el tiempo suficiente pero sobre todo con una difusión en que la ciudadanía pueda interiorizarse de los problemas y sus soluciones, y del real significado de una iniciativa como la presentada por Felipe Calderón. No olvidemos que los canales de televisión o las frecuencia para la transmisión radiofónica son concesionados y, aunque no sea la práctica, en un caso extraordinario como éste de la reforma energética el debate, para que sea en verdad nacional e informado, debiera transmitirse a través de esos canales y frecuencias, que hoy son manejados por intereses privados.
¿Pedirle peras al olmo? Probablemente, pero por una vez el gobierno de la República y el Congreso de la Unión debieran admitir que, por la importancia del tema, los momentos culminantes del debate, con participación de todas las partes, debieran ser difundidos a través de esos canales televisivos y de radiodifusión. Vaya que sería ocasión única de alcanzar cierta legitimidad y respetabilidad. ¿Será capaz de hacerlo Felipe Calderón? ¿O sus compromisos con los capitales de dentro y fuera son tan duros que pasará sobre la nación con tal de no tocarlos ni con el pétalo de una flor? ¿ Prefiere entonces atender a sus compromisos que atender una razonable exigencia de buena parte del país? ¿Seguirá los pasos de su antecesor del PRI Gustavo Días Ordaz que prefirió la sangre y el fuego antes de ceder un ápice a la demanda de diálogo público en 1968?
Quienes rechazamos la iniciativa petrolera de Calderón hemos dicho, con variedad de argumentos, que se trata de una privatización apenas disimulada, que auspiciará aún más la corrupción en PEMEX, que dejará en las manos de la autoridad, poder ejecutivo y dirección, las decisiones fundamentales de la empresa, sin ningún control por parte del Congreso. Todo esto quedará meridianamente claro en el debate que debe llegar a todos los hogares, y tales argumentos significan un tajante rechazo a la mentira que anida en la actual iniciativa.
¿Que resulta imprescindible un cambio en PEMEX y en su manejo? Sin duda, y esperamos todos que en el debate efectivo se expresen las condiciones de una reforma que en verdad fortalezca a PEMEX y lo convierta en real palanca del desarrollo para todos. La oposición debe presentar ya a la brevedad una contrapropuesta legal que sirva a México y a los mexicanos, que no es precisamente la de Felipe Calderón.
El PETRÓLEO Y LA SOBERANÍA NACIONAL
EL PETRÓLEO Y LA SOBERANÍA DE LA NACIÓN
Víctor Flores Olea
La soberanía de un país se identifica con su independencia. Es decir, un país soberano no puede estar sometido a voluntades ajenas ni a poderes externos. Pero además de la soberanía como independencia, en los regímenes realmente democráticos es el pueblo el que tiene la última palabra, es el pueblo quien tiene en sus manos las decisiones soberanas verdaderamente importantes sobre su propio destino, sobre su futuro.
Claro está que la riqueza nacional —en el caso de México de manera muy importante los hidrocarburos, y entre estos el petróleo— contribuye poderosamente a defender y a afirmar la soberanía del país. Algunos escritores ilustres han sostenido inclusive, refiriéndose a nuestro petróleo, que sin esa riqueza no hay país.
Por tales razones Lázaro Cárdenas procedió en 1938 a la nacionalización del petróleo, porque antes esa riqueza estaba en manos extranjeras que se oponían a las instituciones y a las autoridades mexicanas. Y además las combatían y las negaban. Lázaro Cárdenas pensó además correctamente que el petróleo en nuestras manos debía servir al desarrollo de México, sobre todo en beneficio de los mexicanos más necesitados.
Hay ya una historia del petróleo de setenta años desde su nacionalización por el Presidente Cárdenas. En algunos tiempos ha sido utilizado limpiamente, en efecto, para el mayor beneficio de México y los mexicanos, pero en otros, como todos sabemos, ha sido fuente de una tremenda corrupción y del enriquecimiento ilegítimo de las camarillas que lo han manejado.
Ahora, en uno de los actos de cinismo más graves y descarados de que se tenga memoria en México, el presidente espurio Felipe Calderón ha enviado a las cámaras una ley para privatizar el petróleo, en los hechos anulando la nacionalización que efectuó en 1938 el Presidente Cárdenas.
Naturalmente, con un descaro sin límites, los privatizadores del PAN y del PRI, encabezados por Felipe Calderón, tratan de disimular y ocultar sus reales intenciones, que son las de poner a subasta entre inversionistas del país y del extranjero los hidrocarburos y el petróleo mexicano, los bienes y responsabilidades de PEMEX: no se han atrevido ahora a plantear una modificación directa de la Constitución General de la República, sino apenas de leyes secundarias y reglamentarias, pero precisamente a través de ese camino disimulado pretenden de hecho modificar la Constitución que asegura para los mexicanos la propiedad y el aprovechamiento de los hidrocarburos y de todas las riquezas de nuestro subsuelo, que pone a su alcance los medios necesarios para un desarrollo que los favorezca, que sea en beneficio de la nación entera.
Lo que ahora propone Felipe Calderón, entre otras negaciones a la soberanía e inclusive traiciones a la Patria, es la de entregar a los inversionistas privados, es decir, a quienes solo interesan los negocios y el enriquecimiento sin medida, la exploración, la perforación, la refinación, la petroquímica, los ductos para transportar el petróleo y los hidrocarburos, etc. Además, pretenden que tal entrega y concesiones lo hagan directamente los altos funcionarios del gobierno espurio, como Calderón y otros de su grupo, sin ninguna vigilancia por ejemplo por parte de los órganos legislativos.
Se trata pues de un muy grave despojo a la nación y de un atentado inadmisible a la soberanía de México. Si la riqueza de los hidrocarburos, especialmente del petróleo, pasara a manos privadas, como pretende Felipe Calderón, se estaría limitando seriamente la soberanía nacional, ya que precisamente los inversionistas privados, nacionales y extranjeros, estarían en condiciones de tomar las decisiones que son realmente relevantes para el futuro de los mexicanos. Sería un despojo y una venta de nuestra soberanía, una limitación peligrosísima a la existencia misma de México como nación soberana.
Es muy grave lo que aquí se dice porque ya pasamos hace 70 años por una situación similar, cuando Lázaro Cárdenas se vio obligado a rescatar la soberanía nacional que negaban y violentaban las empresas privadas que entonces tenían en sus manos el petróleo. No lo permitamos ahora. Opongámonos activamente a esta iniciativa del “espurio”, a este atraco a la nación y a esta violación de la soberanía de México que está planeando su camarilla en alianza con el PRI.
La soberanía de la nación no se vende ni se limita. La riqueza petrolera en manos de los privados nos negaría como nación e impediría nuestro desarrollo en beneficio de todos los mexicanos. La actual iniciativa de Calderón sería para México una gravísima pérdida de soberanía.
Por lo demás, debemos recordar que la soberanía democrática, en última instancia, radica en el pueblo y pertenece al pueblo. Las decisiones fundamentales sobre el destino del país han de ser tomadas por el pueblo, en uso de su soberanía. Cualquier engaño o limitación a este principio fundamental de la soberanía democrática constituye sin duda una alta traición a México.
Víctor Flores Olea
La soberanía de un país se identifica con su independencia. Es decir, un país soberano no puede estar sometido a voluntades ajenas ni a poderes externos. Pero además de la soberanía como independencia, en los regímenes realmente democráticos es el pueblo el que tiene la última palabra, es el pueblo quien tiene en sus manos las decisiones soberanas verdaderamente importantes sobre su propio destino, sobre su futuro.
Claro está que la riqueza nacional —en el caso de México de manera muy importante los hidrocarburos, y entre estos el petróleo— contribuye poderosamente a defender y a afirmar la soberanía del país. Algunos escritores ilustres han sostenido inclusive, refiriéndose a nuestro petróleo, que sin esa riqueza no hay país.
Por tales razones Lázaro Cárdenas procedió en 1938 a la nacionalización del petróleo, porque antes esa riqueza estaba en manos extranjeras que se oponían a las instituciones y a las autoridades mexicanas. Y además las combatían y las negaban. Lázaro Cárdenas pensó además correctamente que el petróleo en nuestras manos debía servir al desarrollo de México, sobre todo en beneficio de los mexicanos más necesitados.
Hay ya una historia del petróleo de setenta años desde su nacionalización por el Presidente Cárdenas. En algunos tiempos ha sido utilizado limpiamente, en efecto, para el mayor beneficio de México y los mexicanos, pero en otros, como todos sabemos, ha sido fuente de una tremenda corrupción y del enriquecimiento ilegítimo de las camarillas que lo han manejado.
Ahora, en uno de los actos de cinismo más graves y descarados de que se tenga memoria en México, el presidente espurio Felipe Calderón ha enviado a las cámaras una ley para privatizar el petróleo, en los hechos anulando la nacionalización que efectuó en 1938 el Presidente Cárdenas.
Naturalmente, con un descaro sin límites, los privatizadores del PAN y del PRI, encabezados por Felipe Calderón, tratan de disimular y ocultar sus reales intenciones, que son las de poner a subasta entre inversionistas del país y del extranjero los hidrocarburos y el petróleo mexicano, los bienes y responsabilidades de PEMEX: no se han atrevido ahora a plantear una modificación directa de la Constitución General de la República, sino apenas de leyes secundarias y reglamentarias, pero precisamente a través de ese camino disimulado pretenden de hecho modificar la Constitución que asegura para los mexicanos la propiedad y el aprovechamiento de los hidrocarburos y de todas las riquezas de nuestro subsuelo, que pone a su alcance los medios necesarios para un desarrollo que los favorezca, que sea en beneficio de la nación entera.
Lo que ahora propone Felipe Calderón, entre otras negaciones a la soberanía e inclusive traiciones a la Patria, es la de entregar a los inversionistas privados, es decir, a quienes solo interesan los negocios y el enriquecimiento sin medida, la exploración, la perforación, la refinación, la petroquímica, los ductos para transportar el petróleo y los hidrocarburos, etc. Además, pretenden que tal entrega y concesiones lo hagan directamente los altos funcionarios del gobierno espurio, como Calderón y otros de su grupo, sin ninguna vigilancia por ejemplo por parte de los órganos legislativos.
Se trata pues de un muy grave despojo a la nación y de un atentado inadmisible a la soberanía de México. Si la riqueza de los hidrocarburos, especialmente del petróleo, pasara a manos privadas, como pretende Felipe Calderón, se estaría limitando seriamente la soberanía nacional, ya que precisamente los inversionistas privados, nacionales y extranjeros, estarían en condiciones de tomar las decisiones que son realmente relevantes para el futuro de los mexicanos. Sería un despojo y una venta de nuestra soberanía, una limitación peligrosísima a la existencia misma de México como nación soberana.
Es muy grave lo que aquí se dice porque ya pasamos hace 70 años por una situación similar, cuando Lázaro Cárdenas se vio obligado a rescatar la soberanía nacional que negaban y violentaban las empresas privadas que entonces tenían en sus manos el petróleo. No lo permitamos ahora. Opongámonos activamente a esta iniciativa del “espurio”, a este atraco a la nación y a esta violación de la soberanía de México que está planeando su camarilla en alianza con el PRI.
La soberanía de la nación no se vende ni se limita. La riqueza petrolera en manos de los privados nos negaría como nación e impediría nuestro desarrollo en beneficio de todos los mexicanos. La actual iniciativa de Calderón sería para México una gravísima pérdida de soberanía.
Por lo demás, debemos recordar que la soberanía democrática, en última instancia, radica en el pueblo y pertenece al pueblo. Las decisiones fundamentales sobre el destino del país han de ser tomadas por el pueblo, en uso de su soberanía. Cualquier engaño o limitación a este principio fundamental de la soberanía democrática constituye sin duda una alta traición a México.
Sobre los principios que deben regir la reforma energética en México
Ante el inicio de los foros de debate sobre la reforma energética en el Senado de la República, que hemos reconocido como un triunfo de la civilidad, deseamos referirnos al primer tema establecido.
Al convocar a un debate sobre la reforma energética y los principios que deben regirla se reconoce que dicha reforma no puede limitarse sólo a la industria petrolera, sino aludir a otros componentes del sector energético: a la necesaria diversificación de las fuentes primarias de energía, a la situación internacional del petróleo y, desde luego, a las consecuencias ambientales. Ignorar estos factores conducirá a orientaciones de política erradas.
Para la industria petrolera, los mexicanos conocemos bien los principios que deben regir su reforma. El primero es, sin duda, el de preservar la exclusividad del Estado sobre la propiedad, el dominio y la gestión de la industria en exploración, explotación, refinación y petroquímica básica. Sólo esa exclusividad –establecida en la Constitución– permite que la renta petrolera sea utilizada como impulso central del desarrollo económico y social del país.
Un segundo principio, de similar jerarquía, es el de orientar la reforma de la industria petrolera a garantizar el abasto de la demanda nacional. Este suministro debe ser oportuno, suficiente y de calidad, con precios al alcance de los consumidores. Es preciso también racionalizar la demanda, eliminando el desperdicio y fomentando la eficiencia y el ahorro, con consecuencias ambientales positivas. Al mismo tiempo, debe corregirse el sesgo exportador abusivo que se ha impuesto a la industria en décadas pasadas.
En tercer lugar debe darse alta prioridad a recuperar y seguir ampliando la capacidad tecnológica de la industria petrolera, fomentando las actividades de investigación y desarrollo por medio de trabajos conjuntos de las entidades nacionales de investigación coordinadas, en esta materia, por el Instituto Mexicano del Petróleo.
Atentamente.
Marco Antonio Campos, Rolando Cordera, Arnaldo Córdova, Laura Esquivel, Bolívar Echeverría, Víctor Flores Olea, Luis Javier Garrido, Héctor Díaz Polanco, Antonio Gershenson, Enrique González Pedrero, Hugo Gutiérrez Vega, David Ibarra, Guadalupe Loaeza, Lorenzo Meyer, Roberto Morales, Carlos Monsiváis, Jorge Eduardo Navarrete, Carlos Payán, Carlos Pellicer, José María Pérez Gay, Sergio Pitol, Elena Poniatowska, Ida Rodríguez Prampolini, Enrique Semo, Héctor Vasconcelos y Javier Wimer
Al convocar a un debate sobre la reforma energética y los principios que deben regirla se reconoce que dicha reforma no puede limitarse sólo a la industria petrolera, sino aludir a otros componentes del sector energético: a la necesaria diversificación de las fuentes primarias de energía, a la situación internacional del petróleo y, desde luego, a las consecuencias ambientales. Ignorar estos factores conducirá a orientaciones de política erradas.
Para la industria petrolera, los mexicanos conocemos bien los principios que deben regir su reforma. El primero es, sin duda, el de preservar la exclusividad del Estado sobre la propiedad, el dominio y la gestión de la industria en exploración, explotación, refinación y petroquímica básica. Sólo esa exclusividad –establecida en la Constitución– permite que la renta petrolera sea utilizada como impulso central del desarrollo económico y social del país.
Un segundo principio, de similar jerarquía, es el de orientar la reforma de la industria petrolera a garantizar el abasto de la demanda nacional. Este suministro debe ser oportuno, suficiente y de calidad, con precios al alcance de los consumidores. Es preciso también racionalizar la demanda, eliminando el desperdicio y fomentando la eficiencia y el ahorro, con consecuencias ambientales positivas. Al mismo tiempo, debe corregirse el sesgo exportador abusivo que se ha impuesto a la industria en décadas pasadas.
En tercer lugar debe darse alta prioridad a recuperar y seguir ampliando la capacidad tecnológica de la industria petrolera, fomentando las actividades de investigación y desarrollo por medio de trabajos conjuntos de las entidades nacionales de investigación coordinadas, en esta materia, por el Instituto Mexicano del Petróleo.
Atentamente.
Marco Antonio Campos, Rolando Cordera, Arnaldo Córdova, Laura Esquivel, Bolívar Echeverría, Víctor Flores Olea, Luis Javier Garrido, Héctor Díaz Polanco, Antonio Gershenson, Enrique González Pedrero, Hugo Gutiérrez Vega, David Ibarra, Guadalupe Loaeza, Lorenzo Meyer, Roberto Morales, Carlos Monsiváis, Jorge Eduardo Navarrete, Carlos Payán, Carlos Pellicer, José María Pérez Gay, Sergio Pitol, Elena Poniatowska, Ida Rodríguez Prampolini, Enrique Semo, Héctor Vasconcelos y Javier Wimer
domingo, 11 de mayo de 2008
"CALIENTA" AMBIENTE ELENITA PONIATOWSKA
11/MAYO/2008
Alarma ola de ejecuciones
‘Calienta’ ambiente Elenita
Sofía Negrete
La escritora y periodista Elena Poniatowska, comparó la ola de violencia que se vive en México con la que vivió Colombia.
Consideró que la intervención del Ejército en la guerra contra los traficantes, ha convertido a algunas zonas del País en un campo de batalla.
“La inseguridad es terrible y yo creo que eso es algo que justamente el Gobierno tiene que resolver y que tiene que tomar en cuenta; las ejecuciones, la invasión del narcotráfico, todo lo que sucede de violencia, para que no nos parezcamos cada vez más a Colombia, que no haya una ‘colombianización’ en México, que es una cosa terrible”, dijo la periodista, luego de presentar su novela ‘El tren pasa primero’ en la Feria Nacional del Libro.Leer mas
PEMEX, ¿EMPRESA ANTICONSTITUCIONAL?
Arnaldo Córdova
Pemex, ¿empresa inconstitucional?
Desde que el PAN propuso a quienes debatirán en el Senado en defensa de la reforma de Calderón sobre el petróleo, quedó bastante clara la estrategia argumentativa que seguirán ante sus adversarios. Todos ellos, con la excepción notable del paisano Germán Martínez Cázares (no sé qué podrá hacer en el debate), han expuesto puntos de vista más o menos similares: desprestigiar a Pemex como un monopolio contrario al espíritu del 28 y del 26 constitucionales, que promueven la libre competencia y la iniciativa de los privados. A ello se refirió Héctor Fix Fierro en un coloquio en su instituto.Leer mas
Pemex, ¿empresa inconstitucional?
Desde que el PAN propuso a quienes debatirán en el Senado en defensa de la reforma de Calderón sobre el petróleo, quedó bastante clara la estrategia argumentativa que seguirán ante sus adversarios. Todos ellos, con la excepción notable del paisano Germán Martínez Cázares (no sé qué podrá hacer en el debate), han expuesto puntos de vista más o menos similares: desprestigiar a Pemex como un monopolio contrario al espíritu del 28 y del 26 constitucionales, que promueven la libre competencia y la iniciativa de los privados. A ello se refirió Héctor Fix Fierro en un coloquio en su instituto.Leer mas
LA HISTORIA CONGELADA
Rolando Cordera Campos
La historia congelada
Las grandes transformaciones del capitalismo encuentran su prueba de ácido en la movilidad social. Incapaz de producir por sí solo igualdad o equidad, el sistema económico sólo puede alcanzar alguna estabilidad política si genera expectativas de ascenso en remuneraciones, tipos de trabajo, formas y niveles de vida. Sin embargo, no hay ley de hierro que asegure que esto vaya a ocurrir, ni siquiera como resultado de cambios dramáticos en las estructuras fundamentales de la organización económica.Leer mas
La historia congelada
Las grandes transformaciones del capitalismo encuentran su prueba de ácido en la movilidad social. Incapaz de producir por sí solo igualdad o equidad, el sistema económico sólo puede alcanzar alguna estabilidad política si genera expectativas de ascenso en remuneraciones, tipos de trabajo, formas y niveles de vida. Sin embargo, no hay ley de hierro que asegure que esto vaya a ocurrir, ni siquiera como resultado de cambios dramáticos en las estructuras fundamentales de la organización económica.Leer mas
viernes, 9 de mayo de 2008
El 27
Luis Javier Garrido
La disputa por la nación que marca el segundo año del gobierno de facto calderonista, se está caracterizando por la vigorosa aparición en escena del pueblo mexicano, pero también por una exigencia creciente de que seamos un país sustentado en las leyes y no en las pretensiones de las corporaciones extranjeras.
1. El gobierno de facto de Calderón está fracasando en su intento de abrir una vía amplia para la privatización de la industria petrolera del país, no sólo porque menospreció la capacidad de respuesta del pueblo mexicano sino porque desconoció el significado y los alcances de un artículo de nuestra Carta Magna que sustenta los derechos fundamentales de la nación en contra de las pretensiones del capital trasnacional: el artículo 27.
2. El artículo 27 no fue el resultado, como muchos suponen, de una reflexión teórica o de una imposición ideológica, sino un producto de la historia mexicana. La comisión que redactó en 1916 este texto fundacional del México moderno, reuniéndose primero en la capilla del obispado de Querétaro y más tarde en casa del constituyente Pastor Rouaix, así lo reconoció. Rouaix refiere que luego de que el abogado Andrés Molina Enríquez decepcionara a la comisión con argumentos jurídicos, los redactores del artículo se volvieron a las tesis expresadas durante el movimiento revolucionario y a los reclamos de un pueblo que había expresado su voluntad de edificar un país que en ejercicio de su soberanía determinara las características de la propiedad, y eso molestó mucho a los intereses extranjeros.
3. La historia de la vigorosa defensa que hicieron los gobiernos mexicanos de los recursos estratégicos de la nación en los años 20 y 30 del siglo pasado, hasta culminar en la expropiación petrolera de 1938 decretada por el presidente Lázaro Cárdenas, que estuvo sustentada en los principios del artículo 27 constitucional del dominio soberano de la nación sobre la propiedad originaria y la función social de la propiedad, muestra el encono que se fue desarrollando en los círculos de poder estadunidenses contra la Constitución mexicana de 1917, y en particular contra ese artículo.
Leer mas
La disputa por la nación que marca el segundo año del gobierno de facto calderonista, se está caracterizando por la vigorosa aparición en escena del pueblo mexicano, pero también por una exigencia creciente de que seamos un país sustentado en las leyes y no en las pretensiones de las corporaciones extranjeras.
1. El gobierno de facto de Calderón está fracasando en su intento de abrir una vía amplia para la privatización de la industria petrolera del país, no sólo porque menospreció la capacidad de respuesta del pueblo mexicano sino porque desconoció el significado y los alcances de un artículo de nuestra Carta Magna que sustenta los derechos fundamentales de la nación en contra de las pretensiones del capital trasnacional: el artículo 27.
2. El artículo 27 no fue el resultado, como muchos suponen, de una reflexión teórica o de una imposición ideológica, sino un producto de la historia mexicana. La comisión que redactó en 1916 este texto fundacional del México moderno, reuniéndose primero en la capilla del obispado de Querétaro y más tarde en casa del constituyente Pastor Rouaix, así lo reconoció. Rouaix refiere que luego de que el abogado Andrés Molina Enríquez decepcionara a la comisión con argumentos jurídicos, los redactores del artículo se volvieron a las tesis expresadas durante el movimiento revolucionario y a los reclamos de un pueblo que había expresado su voluntad de edificar un país que en ejercicio de su soberanía determinara las características de la propiedad, y eso molestó mucho a los intereses extranjeros.
3. La historia de la vigorosa defensa que hicieron los gobiernos mexicanos de los recursos estratégicos de la nación en los años 20 y 30 del siglo pasado, hasta culminar en la expropiación petrolera de 1938 decretada por el presidente Lázaro Cárdenas, que estuvo sustentada en los principios del artículo 27 constitucional del dominio soberano de la nación sobre la propiedad originaria y la función social de la propiedad, muestra el encono que se fue desarrollando en los círculos de poder estadunidenses contra la Constitución mexicana de 1917, y en particular contra ese artículo.
Leer mas
jueves, 8 de mayo de 2008
El problema central no es PEMEX, es el fisco
Lorenzo Meyer
LA RAÍZ
La variable fiscal no es la única pero sí es la base de cualquier explicación tanto de la crisis de nuestra industria petrolera como del actual proyecto de Felipe Calderón por aumentar el espacio del capital privado –nacional y extranjero- en una actividad que a partir de 1938 se supuso constitucionalmente reservada a la compañía petrolera del Estado, PEMEX.
PUNTO DE PARTIDA
En cualquier país económicamente sano el grueso de los recursos fiscales provienen de impuestos al comercio, consumo, ingreso de personas y empresas y, en fin, el amplio abanico de las actividades productivas cotidianas. Sin embargo, en los países petrolizados, el fisco depende fundamentalmente de la renta petrolera.
Desde la segunda década del siglo XX México se convirtió en un país petrolero pero no necesariamente en uno petrolizado, esto último es un fenómeno reciente, producto de la irresponsabilidad de sus clases dirigentes, es decir, políticos y empresarios. Antes de la nacionalización de 1938, por ejemplo, los impuestos a las actividades petroleras cubrieron del 10.8% de los ingresos fiscales federales en 1918 hasta llegar al 33.6% en 1922 para luego descender rápidamente hasta aportar en 1930, en la Gran Depresión , apenas el 7.5% de los recursos federales. En vísperas de la expropiación aumentó modestamente hasta 12.8%. Con el petróleo en manos extranjeras México no estuvo petrolizado.
A partir de 1938 la actividad del recién creado PEMEX se dedicó básicamente a surtir la demanda interna a precios bajos y sólo marginalmente a la exportación. Los impuestos a la actividad petrolera nacionalizada fueron importantes pero no centrales. Así, en 1958 la contribución de PEMEX representó el 6.1% de los ingresos fiscales federales y de sólo un modesto 3.3% en 1973. Para entonces la empresa ya tenía problemas serios pues por primera vez tuvo que importar de manera significativa más hidrocarburos de los que exportaba. Como sea, la vida económica del gobierno no dependía de la renta petrolera para sobrevivir, como es hoy el caso.
PEMEX COMO PROVEEDOR DE RECURSOS FISCALES
A partir de 1974 –en la segunda mitad del gobierno de Luis Echeverría- la situación empezó a cambiar, y ese cambio se profundizó al arrancar la administración de José López Portillo. Por segunda vez en su historia y por decisión presidencial, México retornó a su papel de gran exportador de petróleo, contraviniendo la propuesta cardenista de usar los hidrocarburos -un patrimonio nacional no renovable y cuya vida había que prolongar al máximo- para surtir las necesidades energéticas de México, no las del mundo externo. El México exportador neto de crudo fue resultado de una decisión de su élite política en un momento de crisis –se había venido abajo el modelo de “desarrollo estabilizador”- que por ese camino fácil buscó resolver las necesidades fiscales de un gobierno federal entrampado por el déficit. Al final, el modelo económico posrevolucionario se hundiría, pero no sin antes dejar a México enganchado como proveedor del mundo externo de un recurso estratégico que siempre debió de haber reservado para sus propias necesidades prioritarias.
Leer mas
LA RAÍZ
La variable fiscal no es la única pero sí es la base de cualquier explicación tanto de la crisis de nuestra industria petrolera como del actual proyecto de Felipe Calderón por aumentar el espacio del capital privado –nacional y extranjero- en una actividad que a partir de 1938 se supuso constitucionalmente reservada a la compañía petrolera del Estado, PEMEX.
PUNTO DE PARTIDA
En cualquier país económicamente sano el grueso de los recursos fiscales provienen de impuestos al comercio, consumo, ingreso de personas y empresas y, en fin, el amplio abanico de las actividades productivas cotidianas. Sin embargo, en los países petrolizados, el fisco depende fundamentalmente de la renta petrolera.
Desde la segunda década del siglo XX México se convirtió en un país petrolero pero no necesariamente en uno petrolizado, esto último es un fenómeno reciente, producto de la irresponsabilidad de sus clases dirigentes, es decir, políticos y empresarios. Antes de la nacionalización de 1938, por ejemplo, los impuestos a las actividades petroleras cubrieron del 10.8% de los ingresos fiscales federales en 1918 hasta llegar al 33.6% en 1922 para luego descender rápidamente hasta aportar en 1930, en la Gran Depresión , apenas el 7.5% de los recursos federales. En vísperas de la expropiación aumentó modestamente hasta 12.8%. Con el petróleo en manos extranjeras México no estuvo petrolizado.
A partir de 1938 la actividad del recién creado PEMEX se dedicó básicamente a surtir la demanda interna a precios bajos y sólo marginalmente a la exportación. Los impuestos a la actividad petrolera nacionalizada fueron importantes pero no centrales. Así, en 1958 la contribución de PEMEX representó el 6.1% de los ingresos fiscales federales y de sólo un modesto 3.3% en 1973. Para entonces la empresa ya tenía problemas serios pues por primera vez tuvo que importar de manera significativa más hidrocarburos de los que exportaba. Como sea, la vida económica del gobierno no dependía de la renta petrolera para sobrevivir, como es hoy el caso.
PEMEX COMO PROVEEDOR DE RECURSOS FISCALES
A partir de 1974 –en la segunda mitad del gobierno de Luis Echeverría- la situación empezó a cambiar, y ese cambio se profundizó al arrancar la administración de José López Portillo. Por segunda vez en su historia y por decisión presidencial, México retornó a su papel de gran exportador de petróleo, contraviniendo la propuesta cardenista de usar los hidrocarburos -un patrimonio nacional no renovable y cuya vida había que prolongar al máximo- para surtir las necesidades energéticas de México, no las del mundo externo. El México exportador neto de crudo fue resultado de una decisión de su élite política en un momento de crisis –se había venido abajo el modelo de “desarrollo estabilizador”- que por ese camino fácil buscó resolver las necesidades fiscales de un gobierno federal entrampado por el déficit. Al final, el modelo económico posrevolucionario se hundiría, pero no sin antes dejar a México enganchado como proveedor del mundo externo de un recurso estratégico que siempre debió de haber reservado para sus propias necesidades prioritarias.
Leer mas
martes, 6 de mayo de 2008
AUDIOS DE LAS CONFERENCIAS DE ESTA MAÑANA EN EL SIMPOSIO SOBRE PETROLEO Y SEGURIDAD ENERGETICA
Audio extraido de http://www.radioamlo.org/
Jaime cárdenas, Manuel Bartlet , Bernardo Batís, Raúl Carrancá, Juventino Castro y Castro, Lorenzo Meyer.
Teresa Aguirre, Sarahí Ángeles, Benito Rey Romay , José Luis Manzo
Jaime cárdenas, Manuel Bartlet , Bernardo Batís, Raúl Carrancá, Juventino Castro y Castro, Lorenzo Meyer.
Teresa Aguirre, Sarahí Ángeles, Benito Rey Romay , José Luis Manzo
RECIBIRA MONSIVAIS RECONOCIMIENTO DE LA UACM
Recibirá Monsiváis reconocimiento de la UACM
Organizan coloquio sobre el autor, a 70 años de su nacimiento, y proponen que sea distinguido con el Honoris Causas Perdidas
El reconocimiento responde al carácter irónico y sarcástico que inunda la obra de Monsiváis.
Notimex
El Universal
Ciudad de México
Martes 06 de mayo de 2008
16:03 A la lista de reconocimientos obtenidos por el ensayista Carlos Monsiváis se sumará el Honoris Causas Perdidas, el cual, en tono irónico, le será otorgado este jueves por la comunidad de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México (UACM) , donde a partir de hoy se realiza un coloquio en su honor.
En un homenaje a 70 años de su nacimiento, en el que participarán los caricaturistas El Fisgón (quien sugirió el grado) y Helguera, así como el poeta Hugo Gutiérrez Vega y el cronista Fabrizio Mejía Madrid, entre otras figuras, el "reconocimiento" obedece a la vena irónica y sarcástica contenida en su obra.
Tanius Karam Cárdenas, coordinador del Colegio de Humanidades y Ciencias Sociales de la institución académica, señaló que el "Honoris Causas Perdidas" será entregado por la comunidad universitaria en sustitución del Honoris Causa, debido a las políticas de la Rectoría sobre la reciente creación de la universidad, quien aún no puede conceder el grado.
Leer mas
Organizan coloquio sobre el autor, a 70 años de su nacimiento, y proponen que sea distinguido con el Honoris Causas Perdidas
El reconocimiento responde al carácter irónico y sarcástico que inunda la obra de Monsiváis.
Notimex
El Universal
Ciudad de México
Martes 06 de mayo de 2008
16:03 A la lista de reconocimientos obtenidos por el ensayista Carlos Monsiváis se sumará el Honoris Causas Perdidas, el cual, en tono irónico, le será otorgado este jueves por la comunidad de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México (UACM) , donde a partir de hoy se realiza un coloquio en su honor.
En un homenaje a 70 años de su nacimiento, en el que participarán los caricaturistas El Fisgón (quien sugirió el grado) y Helguera, así como el poeta Hugo Gutiérrez Vega y el cronista Fabrizio Mejía Madrid, entre otras figuras, el "reconocimiento" obedece a la vena irónica y sarcástica contenida en su obra.
Tanius Karam Cárdenas, coordinador del Colegio de Humanidades y Ciencias Sociales de la institución académica, señaló que el "Honoris Causas Perdidas" será entregado por la comunidad universitaria en sustitución del Honoris Causa, debido a las políticas de la Rectoría sobre la reciente creación de la universidad, quien aún no puede conceder el grado.
Leer mas
INVITACION PARA EVENTO EN VIVO POR RADIOAMLO.TV O RADIOAMLO.ORG
Por favor pasen la voz es un evento muy importante organizado por el FAP así que difundir RECUERDEN ES ESTE MARTE 6 DE MAYO Y MIÉRCOLES 7 DE MAYO
Dale click a la imagen
Dale click a la imagen
domingo, 4 de mayo de 2008
MAÑANITAS A CARLOS MONSIVAIS
Elena Poniatowska
Mañanitas a Carlos Monsiváis
Carlos Monsiváis y Elena Poniatowska bailan un vals durante la fiesta sorpresa que se le hizo al escritor al cumplir 50 años, en el salón Margo, en 1988. Observa la escena la actriz y cantante María Victoria Carlos Monsiváis y Elena Poniatowska bailan un vals durante la fiesta sorpresa que se le hizo al escritor al cumplir 50 años, en el salón Margo, en 1988. Observa la escena la actriz y cantante María Victoria Foto: Fabrizio León
Este chiquillo vestido de charro y a veces de indito parado a medio estudio fotográfico que mira fijamente a la cámara se llama Carlos Monsiváis; este niño protestante que asiste con devoción al templo de la colonia Portales y entona “Cristo bendito,/ yo pobre niño, por tu cariño me allego a ti/ para rogarte humildemente/ tengas clemente/ piedad de mí” es Carlos Monsiváis; este cuáquero y pacifista que nunca dice una mala palabra, incapaz de hacer una grosería, este chavito que para conocerse a sí mismo y a los demás lee con fervor, éste que se sabe la Biblia de memoria y recita de corrido la Suave Patria, este escuincle que respeta los días de guardar y lleva bajo el brazo una libreta de taquigrafía y un libro de Tom Wolfe, este infante que recibe el corazón de su madre, este pequeño que va por la calle San Simón hacia la calzada de Tlalpan y está a punto de subirse al autobús es Carlos Monsiváis; este mozalbete anteojudo que se aprende todas las canciones de la Guerra Civil Española (“San José es republicano, la Virgen es socialista y el niño que va a nacer del Partido Comunista. Venga jaleo, jaleo, suena la ametralladora y Franco se va a paseo y Franco se va a paseo”),Leer mas
Mañanitas a Carlos Monsiváis
Carlos Monsiváis y Elena Poniatowska bailan un vals durante la fiesta sorpresa que se le hizo al escritor al cumplir 50 años, en el salón Margo, en 1988. Observa la escena la actriz y cantante María Victoria Carlos Monsiváis y Elena Poniatowska bailan un vals durante la fiesta sorpresa que se le hizo al escritor al cumplir 50 años, en el salón Margo, en 1988. Observa la escena la actriz y cantante María Victoria Foto: Fabrizio LeónEste chiquillo vestido de charro y a veces de indito parado a medio estudio fotográfico que mira fijamente a la cámara se llama Carlos Monsiváis; este niño protestante que asiste con devoción al templo de la colonia Portales y entona “Cristo bendito,/ yo pobre niño, por tu cariño me allego a ti/ para rogarte humildemente/ tengas clemente/ piedad de mí” es Carlos Monsiváis; este cuáquero y pacifista que nunca dice una mala palabra, incapaz de hacer una grosería, este chavito que para conocerse a sí mismo y a los demás lee con fervor, éste que se sabe la Biblia de memoria y recita de corrido la Suave Patria, este escuincle que respeta los días de guardar y lleva bajo el brazo una libreta de taquigrafía y un libro de Tom Wolfe, este infante que recibe el corazón de su madre, este pequeño que va por la calle San Simón hacia la calzada de Tlalpan y está a punto de subirse al autobús es Carlos Monsiváis; este mozalbete anteojudo que se aprende todas las canciones de la Guerra Civil Española (“San José es republicano, la Virgen es socialista y el niño que va a nacer del Partido Comunista. Venga jaleo, jaleo, suena la ametralladora y Franco se va a paseo y Franco se va a paseo”),Leer mas
El mercado mundial y la “reforma” petrolera
Antonio Gershenson
gershen@servidor.unam.mx
Si vemos algo de la prensa internacional, resulta que lo que aquí se presenta como reforma energética, allá lo ven como una posible solución a la insuficiencia mundial de petróleo crudo y a sus precios más y más altos. En Estados Unidos en especial, al gobierno ya llegó el momento en que le preocupa cada vez más el aumento a los precios del petróleo.
Antes, este reiterado aumento no les preocupaba. Las compañías petroleras, con las que, como es sabido, tienen excelentes relaciones, han obtenido utilidades enormes, y esto no se ha frenado. Pero ahora hay otro elemento. Las encuestas en el vecino país llegaron a un nivel sin precedente: alrededor de 80 por ciento de los encuestados considera que la política vigente no es la adecuada. De por sí había ya una mayoría, del orden de 60 por ciento, y el motivo principal era la guerra de Irak. Ésta, obviamente sigue, pero con el ingrediente adicional del principio de la recesión o crisis, con el que estaría relacionado el tramo adicional de descontentos.
La recesión empieza a ser visible con la crisis de las propiedades inmuebles. Se ha extendido. Y el petróleo muy caro se ha reflejado también en gasolina más y más cara, y ésta en mayores costos de transporte, y éstos en mercancías más caras. Por eso el petróleo caro molesta al gobierno estadunidense, cuando están de por medio las elecciones presidenciales y legislativas del próximo noviembre.
Leer mas
gershen@servidor.unam.mx
Si vemos algo de la prensa internacional, resulta que lo que aquí se presenta como reforma energética, allá lo ven como una posible solución a la insuficiencia mundial de petróleo crudo y a sus precios más y más altos. En Estados Unidos en especial, al gobierno ya llegó el momento en que le preocupa cada vez más el aumento a los precios del petróleo.
Antes, este reiterado aumento no les preocupaba. Las compañías petroleras, con las que, como es sabido, tienen excelentes relaciones, han obtenido utilidades enormes, y esto no se ha frenado. Pero ahora hay otro elemento. Las encuestas en el vecino país llegaron a un nivel sin precedente: alrededor de 80 por ciento de los encuestados considera que la política vigente no es la adecuada. De por sí había ya una mayoría, del orden de 60 por ciento, y el motivo principal era la guerra de Irak. Ésta, obviamente sigue, pero con el ingrediente adicional del principio de la recesión o crisis, con el que estaría relacionado el tramo adicional de descontentos.
La recesión empieza a ser visible con la crisis de las propiedades inmuebles. Se ha extendido. Y el petróleo muy caro se ha reflejado también en gasolina más y más cara, y ésta en mayores costos de transporte, y éstos en mercancías más caras. Por eso el petróleo caro molesta al gobierno estadunidense, cuando están de por medio las elecciones presidenciales y legislativas del próximo noviembre.
Leer mas
Nada que celebrar
Rolando Cordera Campos
Pasó el primero de mayo y la clase obrera sigue en el paraíso. Más de la mitad de la fuerza de trabajo ocupada sobrevive en ocupaciones informales, sin seguridad social ni ingreso seguro. Casi todos los que trabajan en este submundo lo hacen en condiciones precarias, su productividad es baja y estancada y sus ingresos rondan el mínimo. No se puede decir que desde esa circunstancia pueda generarse aliento cultural alguno y en la política sólo puede cundir y prosperar el reclamo airado, cuando no corporativo, que suele quedar en manos de liderazgos donde la compra y venta de protección es la costumbre más socorrida.
Con menos de 10 por ciento de los trabajadores organizados, el sindicato se ha vuelto una curiosidad sociológica, cuando no arqueológica. Foco del ataque neoliberal, hoy parece más bien coto de caza de oligarcas mal educados, quienes sojuzgan a los responsables de hacer cumplir la ley laboral y acosan a los trabajadores, atestiguan impávidos la inexistencia de seguridad laboral y amparados por la protección de gobernadores, como en Sonora, violan los derechos humanos y las libertades consagradas en la Constitución, mientras buena parte de la opinión pública celebra la libertad de empresa.
Leer mas
Pasó el primero de mayo y la clase obrera sigue en el paraíso. Más de la mitad de la fuerza de trabajo ocupada sobrevive en ocupaciones informales, sin seguridad social ni ingreso seguro. Casi todos los que trabajan en este submundo lo hacen en condiciones precarias, su productividad es baja y estancada y sus ingresos rondan el mínimo. No se puede decir que desde esa circunstancia pueda generarse aliento cultural alguno y en la política sólo puede cundir y prosperar el reclamo airado, cuando no corporativo, que suele quedar en manos de liderazgos donde la compra y venta de protección es la costumbre más socorrida.
Con menos de 10 por ciento de los trabajadores organizados, el sindicato se ha vuelto una curiosidad sociológica, cuando no arqueológica. Foco del ataque neoliberal, hoy parece más bien coto de caza de oligarcas mal educados, quienes sojuzgan a los responsables de hacer cumplir la ley laboral y acosan a los trabajadores, atestiguan impávidos la inexistencia de seguridad laboral y amparados por la protección de gobernadores, como en Sonora, violan los derechos humanos y las libertades consagradas en la Constitución, mientras buena parte de la opinión pública celebra la libertad de empresa.
Leer mas
La ley del aborto en la Corte
Arnaldo Córdova
El doctor José Luis Soberanes refiere en un artículo que publicó en La Jornada el 24 de abril (“¿Argumentos morales del ombudsman?”) los argumentos que, dice, expuso ante los ministros de la Suprema Corte para demostrar la inconstitucionalidad de la ley local que despenaliza el aborto antes de las 12 semanas del embarazo. Afirma, ante todo, que su decisión de ejercer la acción no obedeció a sus “convicciones morales” como se le acusó. En realidad, lo que yo recuerdo es que se le hicieron notar más bien sus convicciones religiosas, como presunto miembro del Opus Dei, asunto sobre el que se ha empecinado en no dar noticias ni explicaciones. Son ellas las que le dictan que debe defender “la vida”.
Veamos sus argumentos jurídicos. Dice que en la nueva ley hay una contradicción con la “ley fundamental” (se supone que se refiere a la Constitución) “al no haber despenalizado el aborto, como se pretendía, sino haberlo destipificado”. Si se entiende bien, la contradicción que él ve es que se pretendía sólo despenalizar y se acabó destipificando. Lo que él quiere es que se penalice desde la concepción. Pena, en el derecho penal, quiere decir la sanción a una acción delictiva. Tipo es la definición del delito mismo. La diferencia es puramente instrumental. A fin de cuentas, no se puede penalizar lo que no está tipificado ni se puede tipificar lo que no merece ser penalizado.
Leer mas
El doctor José Luis Soberanes refiere en un artículo que publicó en La Jornada el 24 de abril (“¿Argumentos morales del ombudsman?”) los argumentos que, dice, expuso ante los ministros de la Suprema Corte para demostrar la inconstitucionalidad de la ley local que despenaliza el aborto antes de las 12 semanas del embarazo. Afirma, ante todo, que su decisión de ejercer la acción no obedeció a sus “convicciones morales” como se le acusó. En realidad, lo que yo recuerdo es que se le hicieron notar más bien sus convicciones religiosas, como presunto miembro del Opus Dei, asunto sobre el que se ha empecinado en no dar noticias ni explicaciones. Son ellas las que le dictan que debe defender “la vida”.
Veamos sus argumentos jurídicos. Dice que en la nueva ley hay una contradicción con la “ley fundamental” (se supone que se refiere a la Constitución) “al no haber despenalizado el aborto, como se pretendía, sino haberlo destipificado”. Si se entiende bien, la contradicción que él ve es que se pretendía sólo despenalizar y se acabó destipificando. Lo que él quiere es que se penalice desde la concepción. Pena, en el derecho penal, quiere decir la sanción a una acción delictiva. Tipo es la definición del delito mismo. La diferencia es puramente instrumental. A fin de cuentas, no se puede penalizar lo que no está tipificado ni se puede tipificar lo que no merece ser penalizado.
Leer mas
Los días de nuestra edad
Carlos Monsiváis
El escritor y el ciudadano cumple hoy 70 años de vida. Asediado durante los días previos por los medios de comunicación, el autor de Días de guardar y de Escenas de pudor y liviandad arribó a una saturación tal que, en lugar de las respuestas a las diez preguntas que La Jornada propuso para una entrevista, prefirió enviar a esta redacción, “en cambalache”, el “texto que escribí para esta triste fecha (para mí)”. Así, en Los días de nuestra edad, Monsiváis, el personaje y la persona, entrecruza los días que le sucedieron en lo individual con los días que le sucedieron al país y al mundo, lo que, al final de cuentas, era el tono de la decena de interrogantes que se le enviaron. Y en ese entrecruce es que Monsiváis, el felizmente celebrado por todos, menciona situaciones personales de las que nunca había escrito, como la muerte de su madre, y acontecimientos generales, pero vividos de manera subjetiva, como el movimiento estudiantil de 1968, los sismos de 1985 o la pandemia del sida. En todo caso, feliz cumpleaños a Carlos Monsiváis, el individuo.
Leer mas
El escritor y el ciudadano cumple hoy 70 años de vida. Asediado durante los días previos por los medios de comunicación, el autor de Días de guardar y de Escenas de pudor y liviandad arribó a una saturación tal que, en lugar de las respuestas a las diez preguntas que La Jornada propuso para una entrevista, prefirió enviar a esta redacción, “en cambalache”, el “texto que escribí para esta triste fecha (para mí)”. Así, en Los días de nuestra edad, Monsiváis, el personaje y la persona, entrecruza los días que le sucedieron en lo individual con los días que le sucedieron al país y al mundo, lo que, al final de cuentas, era el tono de la decena de interrogantes que se le enviaron. Y en ese entrecruce es que Monsiváis, el felizmente celebrado por todos, menciona situaciones personales de las que nunca había escrito, como la muerte de su madre, y acontecimientos generales, pero vividos de manera subjetiva, como el movimiento estudiantil de 1968, los sismos de 1985 o la pandemia del sida. En todo caso, feliz cumpleaños a Carlos Monsiváis, el individuo.
Leer mas
viernes, 2 de mayo de 2008
De Arnaldo Córdova a Héctor Aguilar Camín
No estoy seguro de entender qué quiere decir Héctor Aguilar Camín cuando me revira que “el centro de un debate fértil sobre petróleo no es privatizar o no”. La cuestión es precisamente ésa, no porque lo propongamos nosotros, sino porque es el asunto que proponen las reformas de Calderón. Que polarice no le debería extrañar a mi amigo. Ya estamos polarizados, nos han polarizado.
No sé por qué Héctor no entiende lo que es “no privatizar”. Como lo dije en mi artículo, queda claro que privatizar es pasar del patrimonio público bienes que van a dar a manos de privados. No privatizar es no hacerlo. Tampoco por qué vuelve a plantear el asunto de los privados en su relación con Pemex. Le dije en mi artículo que hay muchísimas cosas que a Pemex le conviene más que se las hagan los privados, pero mediante contrato de servicios y pago acordado. Luego afirma que la clave no es si se debe contratar a privados, sino “dónde y cómo”. Obvio.
Por lo demás, estoy perfectamente de acuerdo con mi amigo en que uno de los mayores problemas de nuestra empresa nacional es la corrupción que la devora. Me pregunta si los contratos del sindicato con la empresa son públicos o privados. Hay un contrato colectivo de trabajo; lo demás no puede saberse y él debe entender el porqué.
Me queda claro que Héctor sabe perfectamente de qué se trata todo, pues me dice: hay “que hablar de ‘renacionalizar’, de ‘rexpropiar’ o ‘desprivatizar’ Pemex” (estas palabras suyas deberían decirle que ese asunto sí está en el centro); “hay que erradicar a los contratistas hijos de la corrupción y la opacidad”; se necesita hacer transparente a la empresa y dotarla de “un consejo de administración independiente” (aunque no sé qué entiende por eso), obligado a una permanente “rendición de cuentas al Congreso”, hay que informar del “destino de los excedentes petroleros”, rematando con que “lo primero que hay que garantizar es que Pemex sea una empresa transparente, verdaderamente pública”. A mi querido Héctor no podrá ocultársele que todos esos temas ya nos han polarizado y lo seguirán haciendo sin remedio.
Con mi afecto y mi amistad indeclinable.
Arnaldo Córdova
El Correo Ilustrado, La jornada.
No sé por qué Héctor no entiende lo que es “no privatizar”. Como lo dije en mi artículo, queda claro que privatizar es pasar del patrimonio público bienes que van a dar a manos de privados. No privatizar es no hacerlo. Tampoco por qué vuelve a plantear el asunto de los privados en su relación con Pemex. Le dije en mi artículo que hay muchísimas cosas que a Pemex le conviene más que se las hagan los privados, pero mediante contrato de servicios y pago acordado. Luego afirma que la clave no es si se debe contratar a privados, sino “dónde y cómo”. Obvio.
Por lo demás, estoy perfectamente de acuerdo con mi amigo en que uno de los mayores problemas de nuestra empresa nacional es la corrupción que la devora. Me pregunta si los contratos del sindicato con la empresa son públicos o privados. Hay un contrato colectivo de trabajo; lo demás no puede saberse y él debe entender el porqué.
Me queda claro que Héctor sabe perfectamente de qué se trata todo, pues me dice: hay “que hablar de ‘renacionalizar’, de ‘rexpropiar’ o ‘desprivatizar’ Pemex” (estas palabras suyas deberían decirle que ese asunto sí está en el centro); “hay que erradicar a los contratistas hijos de la corrupción y la opacidad”; se necesita hacer transparente a la empresa y dotarla de “un consejo de administración independiente” (aunque no sé qué entiende por eso), obligado a una permanente “rendición de cuentas al Congreso”, hay que informar del “destino de los excedentes petroleros”, rematando con que “lo primero que hay que garantizar es que Pemex sea una empresa transparente, verdaderamente pública”. A mi querido Héctor no podrá ocultársele que todos esos temas ya nos han polarizado y lo seguirán haciendo sin remedio.
Con mi afecto y mi amistad indeclinable.
Arnaldo Córdova
El Correo Ilustrado, La jornada.
"ICE" HIELO EN LA REALCIÓN BILATERAL
Agenda Ciudadana
Lorenzo Meyer
No, el título de esta columna no está escrito en inglés, al menos no es esa la intención, aunque si tiene que ver con algo que enfría el ánimo de los indocumentados en Estados Unidos. En efecto, este ICE corresponde a una nueva policía federal norteamericana de la que aquí se tiene pocas noticias: la Immigration and Customs Enforcement –las siglas parecieran inspiradas en una novela de Ian Fleming y donde James Bond, el protagonista, tiene que enfrentar a organizaciones desalmadas. En principio, la tarea central de ICE es evitar que terroristas extranjeros tengan acceso a instalaciones estratégicas de Estados Unidos, pero también debe combatir a contrabandistas, a pandillas de origen extranjero, la exportación ilegal de armas y cartuchos, el tráfico de personas, el lavado de dinero… y detectar, arrestar y deportar a migrantes cuyos papeles no estén en regla. Para los trabajadores indocumentados, ICE es una Border Patrol más allá de la zona fronteriza, lo que es una mala noticia.
UNA LARGA HISTORIA
A diferencia de la mexicana, la historia de los Estados Unidos, especialmente su éxito material, esta ligada a la marginación de la población original –los indios- y su reemplazo con una migración proveniente del otro lado del Atlántico -voluntaria la europea y forzada la africana-, para luego añadirle la asiática y finalmente la del sur del continente: la “latina”.
Sin embargo, esa historia demográfica tampoco podría entenderse si no se toman en cuenta la resistencia que cada una las olas migratorias ha encontrado por una parte de quienes le antecedieron. La resistencia de los habitantes originales -las naciones indígenas- fue vencida por la fuerza a lo largo de varios siglos. Los europeos no encontraron ninguna razón de peso para abstenerse de una política de exterminio o marginación de los dueños originales del rico territorio. Más tarde, ciertos europeos se opondrían a la llegada de otros, por ejemplo, los de origen inglés a los de origen irlandés. Los africanos llevados de manera forzada a Estados Unidos tuvieron que luchar no sólo por su libertad sino también por echar abajo el proyecto de los blancos para repatriarlos al África después de la guerra civil del siglo XIX. Por un tiempo, el proyecto de un retorno de los antiguos esclavos a su continente de origen –Liberia nació de este esfuerzo- fue apoyado por el propio Abraham Lincoln, quien finalmente se convenció de lo difícil e injusto de la empresa.
Leer mas
Lorenzo Meyer
No, el título de esta columna no está escrito en inglés, al menos no es esa la intención, aunque si tiene que ver con algo que enfría el ánimo de los indocumentados en Estados Unidos. En efecto, este ICE corresponde a una nueva policía federal norteamericana de la que aquí se tiene pocas noticias: la Immigration and Customs Enforcement –las siglas parecieran inspiradas en una novela de Ian Fleming y donde James Bond, el protagonista, tiene que enfrentar a organizaciones desalmadas. En principio, la tarea central de ICE es evitar que terroristas extranjeros tengan acceso a instalaciones estratégicas de Estados Unidos, pero también debe combatir a contrabandistas, a pandillas de origen extranjero, la exportación ilegal de armas y cartuchos, el tráfico de personas, el lavado de dinero… y detectar, arrestar y deportar a migrantes cuyos papeles no estén en regla. Para los trabajadores indocumentados, ICE es una Border Patrol más allá de la zona fronteriza, lo que es una mala noticia.
UNA LARGA HISTORIA
A diferencia de la mexicana, la historia de los Estados Unidos, especialmente su éxito material, esta ligada a la marginación de la población original –los indios- y su reemplazo con una migración proveniente del otro lado del Atlántico -voluntaria la europea y forzada la africana-, para luego añadirle la asiática y finalmente la del sur del continente: la “latina”.
Sin embargo, esa historia demográfica tampoco podría entenderse si no se toman en cuenta la resistencia que cada una las olas migratorias ha encontrado por una parte de quienes le antecedieron. La resistencia de los habitantes originales -las naciones indígenas- fue vencida por la fuerza a lo largo de varios siglos. Los europeos no encontraron ninguna razón de peso para abstenerse de una política de exterminio o marginación de los dueños originales del rico territorio. Más tarde, ciertos europeos se opondrían a la llegada de otros, por ejemplo, los de origen inglés a los de origen irlandés. Los africanos llevados de manera forzada a Estados Unidos tuvieron que luchar no sólo por su libertad sino también por echar abajo el proyecto de los blancos para repatriarlos al África después de la guerra civil del siglo XIX. Por un tiempo, el proyecto de un retorno de los antiguos esclavos a su continente de origen –Liberia nació de este esfuerzo- fue apoyado por el propio Abraham Lincoln, quien finalmente se convenció de lo difícil e injusto de la empresa.
Leer mas
LA INCONSTITUCIONALIDAD
Luis Javier Garrido
La inconstitucionalidad
La estrategia para privatizar la industria petrolera mexicana fue diseñada por los think tanks de las corporaciones trasnacionales que buscan apoderarse de ella contando con la complicidad de los grupos mafiosos que se han apoderado del gobierno mexicano, y eso explica que sus redactores desdeñaran dos factores que la están haciendo inviable. Menospreciaron por un lado el hecho de que la Constitución Mexicana de 1917, que prohíbe de manera categórica esa privatización, aún está vigente, y que no se le puede dar la vuelta cambiando leyes secundarias, pues ello llevaría al país a una absoluta ilegalidad en la materia. Y, por el otro, subestimaron la respuesta del pueblo mexicano a su pretensión, de ahí su azoro ante el hecho de que sectores cada vez más numerosos estén llevando a cabo una movilización sin precedente en defensa del petróleo, la que a todas luces va a seguir creciendo.
Leer mas
La inconstitucionalidad
La estrategia para privatizar la industria petrolera mexicana fue diseñada por los think tanks de las corporaciones trasnacionales que buscan apoderarse de ella contando con la complicidad de los grupos mafiosos que se han apoderado del gobierno mexicano, y eso explica que sus redactores desdeñaran dos factores que la están haciendo inviable. Menospreciaron por un lado el hecho de que la Constitución Mexicana de 1917, que prohíbe de manera categórica esa privatización, aún está vigente, y que no se le puede dar la vuelta cambiando leyes secundarias, pues ello llevaría al país a una absoluta ilegalidad en la materia. Y, por el otro, subestimaron la respuesta del pueblo mexicano a su pretensión, de ahí su azoro ante el hecho de que sectores cada vez más numerosos estén llevando a cabo una movilización sin precedente en defensa del petróleo, la que a todas luces va a seguir creciendo.
Leer mas
miércoles, 30 de abril de 2008
De Aguilar Camín a Arnaldo Córdova
Tomo nota de las precisiones de Arnaldo Córdova sobre el significado jurídico de “privatizar” (La Jornada, 27/4/08). No puedo honrar su invitación a una discusión jurídica, pues carezco de calificaciones para ello.
Lo que puedo decir es que, en mi opinión, el centro de un debate fértil sobre Pemex y el petróleo no es privatizar o no. Entre otras cosas porque “privatizar” no es una palabra simple, como queda de manifiesto en el análisis del propio Arnaldo. Polariza el debate en bandos inconciliables. Esta palabra ambigua crea polos adversarios. Cada quien entiende con esa palabra lo que quiere entender.
Por mi parte, no entiendo muy bien lo que se dice con “no privatizar” cuando se habla de Pemex, una empresa cruzada de arriba abajo por contratistas y proveedores privados. (Por cierto: ¿los contratos del sindicato con la empresa, son públicos o privados?) En aras de la congruencia habría que hablar de “renacionalizar”, “rexpropiar” o “desprivatizar” Pemex.
¿Pero hay que desprivatizar Pemex? ¿Los contratistas y proveedores de Pemex son indeseables por el hecho de ser privados? ¿Hay que erradicarlos por ser privados? Mi opinión es que no. Si eso fuera posible, sería absurdo. Hay que erradicar a los contratistas hijos de la corrupción y de la opacidad, por ser caros y malos, y por colaborar no a la eficiencia sino a la ineficiencia de Pemex.
La pregunta clave para mí no es si debe haber o no contratos y proveedores privados en Pemex, sino dónde y cómo. La respuesta obvia es donde convenga para que Pemex sea la empresa eficiente que no es.
¿Cómo garantizar que “lo que convenga” no termine en la opacidad, la corrupción y la ineficiencia que caracterizan hoy a Pemex? Haciendo transparente a la empresa, con todos los mecanismos a la mano: un consejo de administración independiente, rendición de cuentas al Congreso, publicación en Internet de las operaciones de la empresa, el destino de los excedentes petroleros, etcétera.
La opacidad, la corrupción y la ineficiencia son los verdaderos enemigos de Pemex, no los contratos privados. Por eso, lo primero que hay que garantizar es que Pemex sea una empresa transparente, verdaderamente pública.
Éste es el tema central, en mi opinión. Ni el diagnóstico gubernamental ni su iniciativa de ley lo abordan con claridad. Ojalá el debate pueda llevarlo al centro del ruedo y, en su momento, al centro de la nueva ley.
Para Arnaldo, mi respeto y mi cariño.
Héctor Aguilar Camín
Lo que puedo decir es que, en mi opinión, el centro de un debate fértil sobre Pemex y el petróleo no es privatizar o no. Entre otras cosas porque “privatizar” no es una palabra simple, como queda de manifiesto en el análisis del propio Arnaldo. Polariza el debate en bandos inconciliables. Esta palabra ambigua crea polos adversarios. Cada quien entiende con esa palabra lo que quiere entender.
Por mi parte, no entiendo muy bien lo que se dice con “no privatizar” cuando se habla de Pemex, una empresa cruzada de arriba abajo por contratistas y proveedores privados. (Por cierto: ¿los contratos del sindicato con la empresa, son públicos o privados?) En aras de la congruencia habría que hablar de “renacionalizar”, “rexpropiar” o “desprivatizar” Pemex.
¿Pero hay que desprivatizar Pemex? ¿Los contratistas y proveedores de Pemex son indeseables por el hecho de ser privados? ¿Hay que erradicarlos por ser privados? Mi opinión es que no. Si eso fuera posible, sería absurdo. Hay que erradicar a los contratistas hijos de la corrupción y de la opacidad, por ser caros y malos, y por colaborar no a la eficiencia sino a la ineficiencia de Pemex.
La pregunta clave para mí no es si debe haber o no contratos y proveedores privados en Pemex, sino dónde y cómo. La respuesta obvia es donde convenga para que Pemex sea la empresa eficiente que no es.
¿Cómo garantizar que “lo que convenga” no termine en la opacidad, la corrupción y la ineficiencia que caracterizan hoy a Pemex? Haciendo transparente a la empresa, con todos los mecanismos a la mano: un consejo de administración independiente, rendición de cuentas al Congreso, publicación en Internet de las operaciones de la empresa, el destino de los excedentes petroleros, etcétera.
La opacidad, la corrupción y la ineficiencia son los verdaderos enemigos de Pemex, no los contratos privados. Por eso, lo primero que hay que garantizar es que Pemex sea una empresa transparente, verdaderamente pública.
Éste es el tema central, en mi opinión. Ni el diagnóstico gubernamental ni su iniciativa de ley lo abordan con claridad. Ojalá el debate pueda llevarlo al centro del ruedo y, en su momento, al centro de la nueva ley.
Para Arnaldo, mi respeto y mi cariño.
Héctor Aguilar Camín
domingo, 27 de abril de 2008
De la intolerancia según la encuesta
Carlos Monsiváis
Miguel Székely, subse- cretario de Educación Media Superior de la SEP, ha dado a conocer datos y actitudes de la Primera Encuesta Nacional de Exclusión, Tolerancia y Violencia en Escuelas Públicas de Nivel Medio Superior, realizada por el Instituto Nacional de Salud Pública. Entre los resultados más relevantes (en un sentido): cerca de 54% de los estudiantes de las preparatorias públicas no admitiría compartir clases con estudiantes enfermos de sida, 52.8% rechazó la convivencia con alumnos homosexuales y a 51.1% le incomodan los discapacitados en el salón público. Además, cuatro de cada 10 no aceptan compañeros indígenas ni de ideas políticas diferentes o de otras religiones.
Se encuestó a 13 mil 104 estudiantes de 15 a 19 años de edad inscritos en la preparatoria de los subsistemas federales, estatales y autónomos.
* * *
Leer mas
Miguel Székely, subse- cretario de Educación Media Superior de la SEP, ha dado a conocer datos y actitudes de la Primera Encuesta Nacional de Exclusión, Tolerancia y Violencia en Escuelas Públicas de Nivel Medio Superior, realizada por el Instituto Nacional de Salud Pública. Entre los resultados más relevantes (en un sentido): cerca de 54% de los estudiantes de las preparatorias públicas no admitiría compartir clases con estudiantes enfermos de sida, 52.8% rechazó la convivencia con alumnos homosexuales y a 51.1% le incomodan los discapacitados en el salón público. Además, cuatro de cada 10 no aceptan compañeros indígenas ni de ideas políticas diferentes o de otras religiones.
Se encuestó a 13 mil 104 estudiantes de 15 a 19 años de edad inscritos en la preparatoria de los subsistemas federales, estatales y autónomos.
* * *
Leer mas
Laberintos de estancamiento
Rolando Cordera Campos
Dos jinetes apocalípticos recorren el mundo mexicano y arrinconan su democracia: el del lento y mediocre crecimiento sostenido por más de dos décadas, y el de la falta de consensos mínimos para construir una unidad nacional no autoritaria desde abajo y a través de las instituciones con que contamos para hacer creíble nuestra democracia.
Es ya historia vieja, que arrancó en el último tercio del siglo pasado y que la alternancia, que fue vista ilusamente como el fin de la transición política, no pudo superar. Tampoco lo hizo la “gran promesa” de la globalización económica, que nos sumió en este estancamiento estabilizador que sólo los tontos pueden seguir celebrando: sus resultados sociales están a la vista en la emigración masiva y el desempleo y la decepción juveniles, que junto con la quiebra progresiva de la planta empresarial mexicana documentan la destrucción sistemática del futuro, un relato más para la marcha de los necios.
Del primer jinete no han querido ocuparse los últimos gobiernos, y las declaraciones recientes del gobernador Ortiz sobre las virtudes ocultas de la reforma energética propuesta por Calderón advierten que este desafane de la promoción del desarrollo ha contaminado al Estado en su conjunto.
Leer mas
Dos jinetes apocalípticos recorren el mundo mexicano y arrinconan su democracia: el del lento y mediocre crecimiento sostenido por más de dos décadas, y el de la falta de consensos mínimos para construir una unidad nacional no autoritaria desde abajo y a través de las instituciones con que contamos para hacer creíble nuestra democracia.
Es ya historia vieja, que arrancó en el último tercio del siglo pasado y que la alternancia, que fue vista ilusamente como el fin de la transición política, no pudo superar. Tampoco lo hizo la “gran promesa” de la globalización económica, que nos sumió en este estancamiento estabilizador que sólo los tontos pueden seguir celebrando: sus resultados sociales están a la vista en la emigración masiva y el desempleo y la decepción juveniles, que junto con la quiebra progresiva de la planta empresarial mexicana documentan la destrucción sistemática del futuro, un relato más para la marcha de los necios.
Del primer jinete no han querido ocuparse los últimos gobiernos, y las declaraciones recientes del gobernador Ortiz sobre las virtudes ocultas de la reforma energética propuesta por Calderón advierten que este desafane de la promoción del desarrollo ha contaminado al Estado en su conjunto.
Leer mas
Reservas petroleras, e ilusiones
Antonio Gershenson
gershen@servidor.unam.mx
La Secretaria de Energía, a la que ya se le habían señalado fallas en su forma de “cuantificar” el petróleo que tenemos, ahora, en una conferencia, vuelve a revolver tipos de reservas que no son comparables y a sumarlas con las que no son reservas, para llegar, después de decir que “México tiene petróleo, y mucho”, para 61.3 años. Como paso intermedio en su creciente cálculo, dice que las reservas probadas alcanzan para 9.2 años, pero si se agregan las reservas probables y posibles “tenemos crudo para 27.7 años”, y ya con los recursos prospectivos llegamos a más de 60 años. Y agrega que de ahí, 55 por ciento de ese “petróleo” está en las aguas profundas del Golfo de México.
Vamos a examinar en detalle el problema, y a tratar de dejarlo ya de lado. Porque es muy fácil repetir una y otra vez que dos y dos son cinco, a ver si así alguien se lo cree. Del documento de Pemex Reservas de hidrocarburos al 31 de diciembre de 2007, tomamos los siguientes datos, que son directos.
Las reservas de crudo a la fecha mencionada en el título del documento son, las reservas probadas, 10.5 miles de millones de barriles. Las llamadas reservas probables, 10.8 miles de millones, y las posibles, 9.9 miles de millones. Pero luego los funcionarios de Pemex usan “reserva 1P”, que son las probadas, y hasta ahí no hay problema; después, “reserva 2P”, que es la suma de probadas y probables (cuidado aquí), y “reserva 3P”, la suma de probadas, probables y posibles, que también se llaman totales. ¿Se valen estas sumas?
Leer mas
gershen@servidor.unam.mx
La Secretaria de Energía, a la que ya se le habían señalado fallas en su forma de “cuantificar” el petróleo que tenemos, ahora, en una conferencia, vuelve a revolver tipos de reservas que no son comparables y a sumarlas con las que no son reservas, para llegar, después de decir que “México tiene petróleo, y mucho”, para 61.3 años. Como paso intermedio en su creciente cálculo, dice que las reservas probadas alcanzan para 9.2 años, pero si se agregan las reservas probables y posibles “tenemos crudo para 27.7 años”, y ya con los recursos prospectivos llegamos a más de 60 años. Y agrega que de ahí, 55 por ciento de ese “petróleo” está en las aguas profundas del Golfo de México.
Vamos a examinar en detalle el problema, y a tratar de dejarlo ya de lado. Porque es muy fácil repetir una y otra vez que dos y dos son cinco, a ver si así alguien se lo cree. Del documento de Pemex Reservas de hidrocarburos al 31 de diciembre de 2007, tomamos los siguientes datos, que son directos.
Las reservas de crudo a la fecha mencionada en el título del documento son, las reservas probadas, 10.5 miles de millones de barriles. Las llamadas reservas probables, 10.8 miles de millones, y las posibles, 9.9 miles de millones. Pero luego los funcionarios de Pemex usan “reserva 1P”, que son las probadas, y hasta ahí no hay problema; después, “reserva 2P”, que es la suma de probadas y probables (cuidado aquí), y “reserva 3P”, la suma de probadas, probables y posibles, que también se llaman totales. ¿Se valen estas sumas?
Leer mas
Privatización
Arnaldo Córdova
Héctor Aguilar Camín escribió una serie de artículos en el periódico en el que colabora, poniendo en duda el rigor semántico de la definición que nuestro grupo de intelectuales en defensa del petróleo dio y, debo decirlo, con justas razones. Yo no voy a defender nuestra definición, excepto diciéndole que nos referimos con ella a los intentos privatizadores del gobierno de Calderón. Ahora quisiera darle una definición que busque ser de verdad rigurosa. Un jurista y, más aún, un constitucionalista, diría que la privatización es un asunto de derecho público, no de derecho privado.
Héctor nos enmienda la plana diciendo que “privatizar en sentido estricto quiere decir que la empresa sea vendida a capitales privados, como se vendieron los teléfonos y los bancos”. En realidad, privatizar no quiere decir, necesariamente, vender. Hay innumerables formas de transmisión del dominio y lo mismo se observa cuando un bien público pasa a ser propiedad de un privado. Aparte del contrato de compraventa, existen la cesión del derecho, la dación en usufructo ad aeternum, la enfiteusis (uso de superficie de terreno público), el abandono del bien que puede ocasionar que un privado lo reclame y muchas otras. Tampoco se trata de una venta total, como se la imagina mi amigo. Cuando se trata de una empresa tan grande, puede ocurrir que la privatización opere sólo en ciertas áreas, servicios, bienes o, incluso, créditos.
Si se la observa desde ese punto, nuestra definición es acertada, aunque no completa ni rigurosa. Cuando decimos que el gobierno panista está cediendo con su iniciativa bienes, derechos y funciones que la ley hasta ahora mantenía dentro de la competencia de Pemex, estamos afirmando, con rigor jurídico, que se está privatizando la empresa. Si Héctor se toma el trabajo de leer las iniciativas de Calderón se dará cuenta de que tenemos la razón en lo que decimos.
Privatizar y estatizar o expropiar o nacionalizar (para el objetivo jurídico diseñado en la ley, exactamente lo mismo) son conceptos antitéticos sin mediación alguna posible. Se trata de una materia de propiedad de bienes reales, de cosas y éstas no pueden estar más que en el dominio de los privados o del Estado (en nuestra Constitución, representante de la nación). Si de una empresa del Estado, cualquiera que sea, por ejemplo, se pasa a manos de privados, un bien real, un servicio, un valor (esfera de derechos personales) o, incluso, una función antes exclusiva, se está privatizando. Sí, un poquito, pero se está privatizando.
Yo invitaría a mi amigo a que discuta con nosotros las iniciativas, no nuestra definición que, por supuesto, tiene sus limitaciones. Hay muchísimos servicios que los privados pueden hacer para Pemex, mediante contrato de servicios y el pago correspondiente. Transporte por carretera, por ferrocarril y también por mar, construcción de infraestructura, como ductos, refinerías o plataformas marítimas, pero todo pagado y bajo contrato. El que muchas de las áreas de actividad de Pemex estén ya en manos de privados y que, de acuerdo con la Carta Magna no deben estar, Héctor tiene razón, es algo que debe anularse. A él no se le ocultará el colosal saqueo de nuestra riqueza petrolera a que eso da lugar.
Leer mas
Héctor Aguilar Camín escribió una serie de artículos en el periódico en el que colabora, poniendo en duda el rigor semántico de la definición que nuestro grupo de intelectuales en defensa del petróleo dio y, debo decirlo, con justas razones. Yo no voy a defender nuestra definición, excepto diciéndole que nos referimos con ella a los intentos privatizadores del gobierno de Calderón. Ahora quisiera darle una definición que busque ser de verdad rigurosa. Un jurista y, más aún, un constitucionalista, diría que la privatización es un asunto de derecho público, no de derecho privado.
Héctor nos enmienda la plana diciendo que “privatizar en sentido estricto quiere decir que la empresa sea vendida a capitales privados, como se vendieron los teléfonos y los bancos”. En realidad, privatizar no quiere decir, necesariamente, vender. Hay innumerables formas de transmisión del dominio y lo mismo se observa cuando un bien público pasa a ser propiedad de un privado. Aparte del contrato de compraventa, existen la cesión del derecho, la dación en usufructo ad aeternum, la enfiteusis (uso de superficie de terreno público), el abandono del bien que puede ocasionar que un privado lo reclame y muchas otras. Tampoco se trata de una venta total, como se la imagina mi amigo. Cuando se trata de una empresa tan grande, puede ocurrir que la privatización opere sólo en ciertas áreas, servicios, bienes o, incluso, créditos.
Si se la observa desde ese punto, nuestra definición es acertada, aunque no completa ni rigurosa. Cuando decimos que el gobierno panista está cediendo con su iniciativa bienes, derechos y funciones que la ley hasta ahora mantenía dentro de la competencia de Pemex, estamos afirmando, con rigor jurídico, que se está privatizando la empresa. Si Héctor se toma el trabajo de leer las iniciativas de Calderón se dará cuenta de que tenemos la razón en lo que decimos.
Privatizar y estatizar o expropiar o nacionalizar (para el objetivo jurídico diseñado en la ley, exactamente lo mismo) son conceptos antitéticos sin mediación alguna posible. Se trata de una materia de propiedad de bienes reales, de cosas y éstas no pueden estar más que en el dominio de los privados o del Estado (en nuestra Constitución, representante de la nación). Si de una empresa del Estado, cualquiera que sea, por ejemplo, se pasa a manos de privados, un bien real, un servicio, un valor (esfera de derechos personales) o, incluso, una función antes exclusiva, se está privatizando. Sí, un poquito, pero se está privatizando.
Yo invitaría a mi amigo a que discuta con nosotros las iniciativas, no nuestra definición que, por supuesto, tiene sus limitaciones. Hay muchísimos servicios que los privados pueden hacer para Pemex, mediante contrato de servicios y el pago correspondiente. Transporte por carretera, por ferrocarril y también por mar, construcción de infraestructura, como ductos, refinerías o plataformas marítimas, pero todo pagado y bajo contrato. El que muchas de las áreas de actividad de Pemex estén ya en manos de privados y que, de acuerdo con la Carta Magna no deben estar, Héctor tiene razón, es algo que debe anularse. A él no se le ocultará el colosal saqueo de nuestra riqueza petrolera a que eso da lugar.
Leer mas
sábado, 26 de abril de 2008
NOS CONGRATULAMOS
Carta del Comité de Intelectuales en Defensa del Petróleo
La Junta de Coordinación Política del Senado de la República acordó la convocatoria a los foros de debate sobre la reforma energética. Nuestro Comité en Defensa del Petróleo no puede sino congratularse, porque esa fue nuestra demanda inicial.
Con esta medida no sólo se abre un nuevo espacio público de discusión sobre el petróleo, sino también un debate sobre el proceso civilizatorio de nuestro país.
Todo lo anterior no hubiese sido posible sin la movilización ciudadana y la acción decidida de los legisladores del Frente Amplio Progresista, que consistió en la toma temporal de las tribunas del Congreso, que tantos ataques injustificados provocó y que dejó en evidencia los intereses a los que sirve la campaña de pánico moral y de odio que se ha promovido en los medios de comunicación.
Con sus acciones, los legisladores del frente no interrumpieron las actividades parlamentarias, pero sí lograron impedir la aprobación apresurada, en fast track, de las iniciativas enviadas por Calderón que promueven la privatización de la industria petrolera, violan la Constitución y promueven la corrupción.
Somos un comité en favor de la democracia y no de movimientos golpistas, como se ha dicho. Tampoco promovemos el odio; nuestra convicción democrática nos impulsa a la discusión abierta y libre de las ideas y de los temas nacionales, en este caso específico, de la reforma energética, cuya trascendencia y amplitud son esenciales para el futuro de nuestra patria.
Comité de Intelectuales en Defensa del Petróleo. Marco Antonio Campos, Rolando Cordera, Arnaldo Córdova, Laura Esquivel, Bolívar Echeverría, Víctor Flores Olea, Luis Javier Garrido, Héctor Díaz Polanco, Antonio Gershenson, Enrique González Pedrero, Hugo Gutiérrez Vega, David Ibarra, Guadalupe Loaeza, Lorenzo Meyer, Carlos Monsiváis, Jorge Eduardo Navarrete, Carlos Payán, Carlos Pellicer, José María Pérez Gay, Sergio Pitol, Elena Poniatowska, Ida Rodríguez Prampolini, Enrique Semo, Héctor Vasconcelos, Roberto Morales y Javier Wimer
Leer mas
La Junta de Coordinación Política del Senado de la República acordó la convocatoria a los foros de debate sobre la reforma energética. Nuestro Comité en Defensa del Petróleo no puede sino congratularse, porque esa fue nuestra demanda inicial.
Con esta medida no sólo se abre un nuevo espacio público de discusión sobre el petróleo, sino también un debate sobre el proceso civilizatorio de nuestro país.
Todo lo anterior no hubiese sido posible sin la movilización ciudadana y la acción decidida de los legisladores del Frente Amplio Progresista, que consistió en la toma temporal de las tribunas del Congreso, que tantos ataques injustificados provocó y que dejó en evidencia los intereses a los que sirve la campaña de pánico moral y de odio que se ha promovido en los medios de comunicación.
Con sus acciones, los legisladores del frente no interrumpieron las actividades parlamentarias, pero sí lograron impedir la aprobación apresurada, en fast track, de las iniciativas enviadas por Calderón que promueven la privatización de la industria petrolera, violan la Constitución y promueven la corrupción.
Somos un comité en favor de la democracia y no de movimientos golpistas, como se ha dicho. Tampoco promovemos el odio; nuestra convicción democrática nos impulsa a la discusión abierta y libre de las ideas y de los temas nacionales, en este caso específico, de la reforma energética, cuya trascendencia y amplitud son esenciales para el futuro de nuestra patria.
Comité de Intelectuales en Defensa del Petróleo. Marco Antonio Campos, Rolando Cordera, Arnaldo Córdova, Laura Esquivel, Bolívar Echeverría, Víctor Flores Olea, Luis Javier Garrido, Héctor Díaz Polanco, Antonio Gershenson, Enrique González Pedrero, Hugo Gutiérrez Vega, David Ibarra, Guadalupe Loaeza, Lorenzo Meyer, Carlos Monsiváis, Jorge Eduardo Navarrete, Carlos Payán, Carlos Pellicer, José María Pérez Gay, Sergio Pitol, Elena Poniatowska, Ida Rodríguez Prampolini, Enrique Semo, Héctor Vasconcelos, Roberto Morales y Javier Wimer
Leer mas
viernes, 25 de abril de 2008
El peligro
Luis Javier Garrido
La iniciativa de contrarreforma energética de Felipe Calderón, que está concitando creciente repudio nacional, no sólo conduce a la entrega de la industria petrolera a las trasnacionales, sino representa además otro peligro para México, pues vuelve a nuestro país un objetivo miltar del Pentágono en función de los intereses de seguridad de Estados Unidos.
1. La contrarreforma petrolera que el gobierno de facto busca imponerle a México fue el móvil fundamental del apoyo de múltiples trasnacionales al fraude electoral de 2006. Las corporaciones petroleras que brindaron un financiamiento ilegal y un respaldo político a Calderón para imponerlo en la silla presidencial lo hicieron sobre la base de que la nueva administración se comprometía a entregarles plenamente lo que habían querido lograr sin obtenerlo en las anteriores administraciones: el control de una nueva industria petrolera construida en territorio mexicano sobre las ruinas de Pemex, bajo el resguardo del poderío militar de Washington, que, sobre bases supuestamente “legales”, la consideraría un bien propio.
Leer mas
La iniciativa de contrarreforma energética de Felipe Calderón, que está concitando creciente repudio nacional, no sólo conduce a la entrega de la industria petrolera a las trasnacionales, sino representa además otro peligro para México, pues vuelve a nuestro país un objetivo miltar del Pentágono en función de los intereses de seguridad de Estados Unidos.
1. La contrarreforma petrolera que el gobierno de facto busca imponerle a México fue el móvil fundamental del apoyo de múltiples trasnacionales al fraude electoral de 2006. Las corporaciones petroleras que brindaron un financiamiento ilegal y un respaldo político a Calderón para imponerlo en la silla presidencial lo hicieron sobre la base de que la nueva administración se comprometía a entregarles plenamente lo que habían querido lograr sin obtenerlo en las anteriores administraciones: el control de una nueva industria petrolera construida en territorio mexicano sobre las ruinas de Pemex, bajo el resguardo del poderío militar de Washington, que, sobre bases supuestamente “legales”, la consideraría un bien propio.
Leer mas
jueves, 24 de abril de 2008
El primer intento privatizador
Lorenzo Meyer
GOBERNANTES VS. GOBERNADOS
No es raro que un gobierno tome decisiones en contra de la voluntad popular; de ese tipo de contradicción está hecha buena parte de la política. Hoy, por ejemplo, la opinión pública en Polonia y en la República Checa se opone a que Estados Unidos establezca una base de misiles interceptores en el primer país y un radar en el segundo. Sin embargo, lo anterior no ha impedido que el gobierno polaco y checo siga negociando con Washington mientras intentan modificar la percepción del público; son muchos los millones de dólares en juego. Lo mismo ocurre con la reforma energética en México.
Leer mas
GOBERNANTES VS. GOBERNADOS
No es raro que un gobierno tome decisiones en contra de la voluntad popular; de ese tipo de contradicción está hecha buena parte de la política. Hoy, por ejemplo, la opinión pública en Polonia y en la República Checa se opone a que Estados Unidos establezca una base de misiles interceptores en el primer país y un radar en el segundo. Sin embargo, lo anterior no ha impedido que el gobierno polaco y checo siga negociando con Washington mientras intentan modificar la percepción del público; son muchos los millones de dólares en juego. Lo mismo ocurre con la reforma energética en México.
Leer mas
Agresiva belleza de NY
Margo Glantz
Y de repente, la primavera, minifaldas, escotes, sandalias, un andar desenvuelto, extravagancias, mujeres de 90 años como jovencitas a la moda (vestiditos tipo, a medio muslo, leggings, cero dimensión ósea), cantantes de jazz en los parques, pre y posjipis, vendedores ambulantes, bolsas de plástico, imitación de Coach, Furla, Versace; joyas, pashminas de a mentiritas, obesos, anoréxicas, jóvenes bellísimos, de todos los colores y razas (e italianos: ha llegado el Papa), mexicanos (trabajando de meseros o limpiando los pisos de los cafés), diseñadores ambulantes, bullicio, tiendas carísimas, museos (¡vendieron un museo del Soho a Prada!), un sol deslumbrante. Pido un expreso con un poquito de leche, la mesera ecuatoriana contesta, le cuesta un dólar más, la energía es muy cara aquí; en efecto, una llamada de larga distancia desde el hotel a México me cuesta ¡224 dólares!
Leer mas
Y de repente, la primavera, minifaldas, escotes, sandalias, un andar desenvuelto, extravagancias, mujeres de 90 años como jovencitas a la moda (vestiditos tipo, a medio muslo, leggings, cero dimensión ósea), cantantes de jazz en los parques, pre y posjipis, vendedores ambulantes, bolsas de plástico, imitación de Coach, Furla, Versace; joyas, pashminas de a mentiritas, obesos, anoréxicas, jóvenes bellísimos, de todos los colores y razas (e italianos: ha llegado el Papa), mexicanos (trabajando de meseros o limpiando los pisos de los cafés), diseñadores ambulantes, bullicio, tiendas carísimas, museos (¡vendieron un museo del Soho a Prada!), un sol deslumbrante. Pido un expreso con un poquito de leche, la mesera ecuatoriana contesta, le cuesta un dólar más, la energía es muy cara aquí; en efecto, una llamada de larga distancia desde el hotel a México me cuesta ¡224 dólares!
Leer mas
miércoles, 23 de abril de 2008
¿Y por qué no desaparece el infierno también?
José María Pérez Gay /I
"¡Ay, Pepe, estás en el limbo", decía mi madre decepcionada y de mal humor, cuando me veía ausente o distraído. Yo, que había cumplido entonces 10 o 12 años de edad, me imaginaba el limbo como un lugar -sin tiempo y sin espacio- donde habitaban los individuos torpes o los imbéciles fugaces. En su riguroso sentido latino, limbo significa el fin o extremo de alguna cosa, en especial se llama limbo a la orla o parte última de un vestido. Mi necesaria educación jesuita me explicó más tarde su auténtico significado. En el segundo año de secundaria, el "hermano" -por ese entonces no se había ordenado sacerdote- Juan Lafarga nos dijo que el limbo era el nombre de un reino celestial donde estaban depositadas las almas de los Santos Padres y Patriarcas, esperando la redención del género humano. Y también se llamaba limbo -nos dijo con un tono de misterio inescrutable- al lugar donde van las almas de los que mueren antes de tener uso de razón, sin haber recibido el sacramento del bautismo. "Más lejos del infierno y más vecino al Cielo está el limbo de los padres, llamado por excelencia "seno de Abraham" -recuerdo haber leído en alguno de los textos canónicos, que nunca entendí.
Leer mas
"¡Ay, Pepe, estás en el limbo", decía mi madre decepcionada y de mal humor, cuando me veía ausente o distraído. Yo, que había cumplido entonces 10 o 12 años de edad, me imaginaba el limbo como un lugar -sin tiempo y sin espacio- donde habitaban los individuos torpes o los imbéciles fugaces. En su riguroso sentido latino, limbo significa el fin o extremo de alguna cosa, en especial se llama limbo a la orla o parte última de un vestido. Mi necesaria educación jesuita me explicó más tarde su auténtico significado. En el segundo año de secundaria, el "hermano" -por ese entonces no se había ordenado sacerdote- Juan Lafarga nos dijo que el limbo era el nombre de un reino celestial donde estaban depositadas las almas de los Santos Padres y Patriarcas, esperando la redención del género humano. Y también se llamaba limbo -nos dijo con un tono de misterio inescrutable- al lugar donde van las almas de los que mueren antes de tener uso de razón, sin haber recibido el sacramento del bautismo. "Más lejos del infierno y más vecino al Cielo está el limbo de los padres, llamado por excelencia "seno de Abraham" -recuerdo haber leído en alguno de los textos canónicos, que nunca entendí.
Leer mas
martes, 22 de abril de 2008
LA VIDA DE PAZ, UN MANIFIESTO POETICO.
Elena Poniatowska
La vida de Paz, un manifiesto poético
Ampliar la imagen Octavio Paz expresaba que "poesía y pensamiento son un sistema de vasos comunicantes" Octavio Paz expresaba que “poesía y pensamiento son un sistema de vasos comunicantes” Foto: Archivo La Jornada
“Soy ante todo poeta. Ahora bien, para mi generación la poesía estuvo ligada a la historia –escribe Octavio Paz–. Nací en 1914 y soy contemporáneo de las grandes conmociones del siglo XX; la ascensión del nazismo y del fascismo, la guerra de España, la Segunda Guerra Mundial, la independencia de las antiguas colonias europeas. Todo esto marcó profundamente mi adolescencia y mi juventud.” “Soy poeta”, repite. “Mi primer escrito, niño aún, fue un poema; desde esos versos infantiles la poesía ha sido mi estrella fija”. “Mis primeros poemas fueron poemas de amor y desde entonces este tema aparece constantemente en mi poesía.”
¿Qué hace un poeta con la historia? ¿Qué hace un poeta con la crítica, la filosofía, la política, la pintura, las ciencias sociales, la narrativa, la música? ¿Qué hace un poeta con el destino de América Latina? Octavio Paz responde: “Escribo sobre lo que he vivido y vivo. Vivir es también pensar y, a veces, atravesar esa frontera en la que sentir y pensar se funden: la poesía”… Insiste: “Escribo poesía porque no tengo más remedio, responde a una necesidad interior”.Leer mas
La vida de Paz, un manifiesto poético
Ampliar la imagen Octavio Paz expresaba que "poesía y pensamiento son un sistema de vasos comunicantes" Octavio Paz expresaba que “poesía y pensamiento son un sistema de vasos comunicantes” Foto: Archivo La Jornada
“Soy ante todo poeta. Ahora bien, para mi generación la poesía estuvo ligada a la historia –escribe Octavio Paz–. Nací en 1914 y soy contemporáneo de las grandes conmociones del siglo XX; la ascensión del nazismo y del fascismo, la guerra de España, la Segunda Guerra Mundial, la independencia de las antiguas colonias europeas. Todo esto marcó profundamente mi adolescencia y mi juventud.” “Soy poeta”, repite. “Mi primer escrito, niño aún, fue un poema; desde esos versos infantiles la poesía ha sido mi estrella fija”. “Mis primeros poemas fueron poemas de amor y desde entonces este tema aparece constantemente en mi poesía.”
¿Qué hace un poeta con la historia? ¿Qué hace un poeta con la crítica, la filosofía, la política, la pintura, las ciencias sociales, la narrativa, la música? ¿Qué hace un poeta con el destino de América Latina? Octavio Paz responde: “Escribo sobre lo que he vivido y vivo. Vivir es también pensar y, a veces, atravesar esa frontera en la que sentir y pensar se funden: la poesía”… Insiste: “Escribo poesía porque no tengo más remedio, responde a una necesidad interior”.Leer mas
lunes, 21 de abril de 2008
La promesa de Fernando del Paso
Prometí –me prometí a mí mismo– no hablar más del petróleo. Pero no me prometí no hablar de mierda.
No cabe duda que, de toda la mierda que le aventaron en 2006 a Andrés Manuel López Obrador sus detractores, les sobró para 2008.
Sólo un nazi podría compararlo con Hitler. Sólo un fascista, con Mussolini. Sólo un ultraderechista, con Pinochet y Huerta.
Esta mierda es desde luego compartida por Televisa, que aceptó transmitir el espot que todos conocemos.
Espero que los lectores perdonen mi vocabulario. No es mi estilo, pero de alguna manera hay que tratar a esta gentuza –y sus cómplices– que atenta contra la inteligencia y la sensatez. Ella sí que representa un peligro para México.
No cabe duda que, de toda la mierda que le aventaron en 2006 a Andrés Manuel López Obrador sus detractores, les sobró para 2008.
Sólo un nazi podría compararlo con Hitler. Sólo un fascista, con Mussolini. Sólo un ultraderechista, con Pinochet y Huerta.
Esta mierda es desde luego compartida por Televisa, que aceptó transmitir el espot que todos conocemos.
Espero que los lectores perdonen mi vocabulario. No es mi estilo, pero de alguna manera hay que tratar a esta gentuza –y sus cómplices– que atenta contra la inteligencia y la sensatez. Ella sí que representa un peligro para México.
domingo, 20 de abril de 2008
LOS “FIERROS” Y LA PRIVATIZACIÓN
JORGE EDUARDO NAVARRETE
Uno de los ejes del lamentable discurso del régimen calderoniano sobre el petróleo es negar, contra toda evidencia, la intención privatizadora. Ante las denuncias de ésta, se responde: nadie ha hablado de privatización, nadie ha propuesto vender PEMEX, la privatización es un mito, un espectro que se maneja para politizar y desprestigiar una política orientada a fortalecer PEMEX, que seguirá siendo una empresa mexicana sujeta a la rectoría del Estado. Una de las versiones más primitivas y caricaturescas de este discurso corrió a cargo del señor Juan Camilo Mouriño, quien conoce PEMEX por los negocios que sus empresas han realizado con el organismo, que afirmó que el proyecto del gobierno “no representa la venta de ningún fierro” de la paraestatal. (La Jornada, 5 de abril de 2008, p 6.) No se venderán los fierros, por tanto, no se privatizará.
Leer mas
Uno de los ejes del lamentable discurso del régimen calderoniano sobre el petróleo es negar, contra toda evidencia, la intención privatizadora. Ante las denuncias de ésta, se responde: nadie ha hablado de privatización, nadie ha propuesto vender PEMEX, la privatización es un mito, un espectro que se maneja para politizar y desprestigiar una política orientada a fortalecer PEMEX, que seguirá siendo una empresa mexicana sujeta a la rectoría del Estado. Una de las versiones más primitivas y caricaturescas de este discurso corrió a cargo del señor Juan Camilo Mouriño, quien conoce PEMEX por los negocios que sus empresas han realizado con el organismo, que afirmó que el proyecto del gobierno “no representa la venta de ningún fierro” de la paraestatal. (La Jornada, 5 de abril de 2008, p 6.) No se venderán los fierros, por tanto, no se privatizará.
Leer mas
EL AGRAVIO
LUIS JAVIER GARRIDO
El agravio que cometen al pueblo mexicano Felipe Calderón, el gobierno de facto panista y los priístas uncidos a ellos, al pretender entregar las riquezas petroleras de México a las grandes corporaciones trasnacionales es por triple partida. Lo es al pretender engañar a todos pretendiendo que la privatización en beneficio de las grandes trasnacionales petroleras y de los intereses estratégicos del gobierno de Washington, es por el bien del pueblo. Mayor aún es el agravio cuando se une al desprecio por la inteligencia popular cuando busca encubrirlo mediante la simulación de un proceso legislativo amañado, el cual no logra ocultar los acuerdos cupulares del salinismo priísta con el panismo en descomposición. Y culmina con lo que busca ser un despojo histórico: entregar, en abierta contravención a lo establecido por los artículo 27 y 28 constitucionales y en oposición a la voluntad mayoritaria de los mexicanos, el patrimonio fundamental del país a las multinacionales, a las cuales tanto esfuerzo costó quitárselos en una lucha que duró varias décadas y que culminó en las jornadas memorables de 1938.
Leer mas
El agravio que cometen al pueblo mexicano Felipe Calderón, el gobierno de facto panista y los priístas uncidos a ellos, al pretender entregar las riquezas petroleras de México a las grandes corporaciones trasnacionales es por triple partida. Lo es al pretender engañar a todos pretendiendo que la privatización en beneficio de las grandes trasnacionales petroleras y de los intereses estratégicos del gobierno de Washington, es por el bien del pueblo. Mayor aún es el agravio cuando se une al desprecio por la inteligencia popular cuando busca encubrirlo mediante la simulación de un proceso legislativo amañado, el cual no logra ocultar los acuerdos cupulares del salinismo priísta con el panismo en descomposición. Y culmina con lo que busca ser un despojo histórico: entregar, en abierta contravención a lo establecido por los artículo 27 y 28 constitucionales y en oposición a la voluntad mayoritaria de los mexicanos, el patrimonio fundamental del país a las multinacionales, a las cuales tanto esfuerzo costó quitárselos en una lucha que duró varias décadas y que culminó en las jornadas memorables de 1938.
Leer mas
ALGUNOS DE LOS PROCESOS PETROLEROS
ANTONIO GERSHENSON
Para empezar, me voy a referir sólo a los principales retrocesos que hay en el proyecto de cambios legales enviado por el gobierno federal al Senado en materia petrolera. Confío en que habrá tiempo para entrar más a fondo a éstas y otras propuestas.
Entre las actividades que, conforme a la Constitución, la ley vigente reconoce como exclusivas para PEMEX, el proyecto del gobierno federal propone que sean también admitidas para empresas privadas la exploración y desarrollo de yacimientos de petróleo y de gas, en tierra, aguas someras y aguas profundas. El procedimiento establecido (en la Ley Orgánica) es la firma de contratos, prohibidos por el artículo 27 de la Constitución. Estas actividades implican ahora la absoluta mayoría del presupuesto de PEMEX. Además, los funcionarios tienen muchas facultades en cuanto a los contratos, incluso para adjudicarlos sin concurso.
Leer mas
Para empezar, me voy a referir sólo a los principales retrocesos que hay en el proyecto de cambios legales enviado por el gobierno federal al Senado en materia petrolera. Confío en que habrá tiempo para entrar más a fondo a éstas y otras propuestas.
Entre las actividades que, conforme a la Constitución, la ley vigente reconoce como exclusivas para PEMEX, el proyecto del gobierno federal propone que sean también admitidas para empresas privadas la exploración y desarrollo de yacimientos de petróleo y de gas, en tierra, aguas someras y aguas profundas. El procedimiento establecido (en la Ley Orgánica) es la firma de contratos, prohibidos por el artículo 27 de la Constitución. Estas actividades implican ahora la absoluta mayoría del presupuesto de PEMEX. Además, los funcionarios tienen muchas facultades en cuanto a los contratos, incluso para adjudicarlos sin concurso.
Leer mas
LA RENOVACION DE PEMEX
ARNALDO CÓRDOVA
Hay a quienes les encanta descubrir el hilo negro. Ahora se sorprenden de que la llamada reforma energética es, en realidad, reforma de una empresa (PEMEX). Parece que no se habían dado cuenta de que es precisamente lo que está en juego. ¿Ha oído alguien hablar de la CFE o de Luz y Fuerza del Centro? Claro que no. Se trata de PEMEX. La obsesión del gobierno panista y sus personeros ha sido desde el principio renovar la empresa petrolera, no para hacerla más productiva como tal, sino para resolver sus agudos problemas financieros, ante la perspectiva cierta de que las reservas se están yendo como agua entre las manos.
Es por ello que desean ansiosamente que el capital privado, sobre todo el grande, el extranjero, entre en el negocio de esta renovación que, lo han confesado, consiste sólo en abrir más pozos petroleros, ir a las aguas profundas, para las cuales no hay tecnología ni recursos suficientes y hay que asociarse con los que se supone los tienen. En realidad, en la empresa como tal, piensan muy poco o sólo aleatoriamente. PEMEX no tiene dinero, nos dicen, pero ellos mismos informan que sólo en 2007 la empresa obtuvo más de 104 mil millones de dólares. ¿Adónde fue a parar ese dinero? Se niegan a informarlo y, encima, siguen afirmando que no hay dinero en casa disponible para renovar esa empresa nacional.
Leer mas
Hay a quienes les encanta descubrir el hilo negro. Ahora se sorprenden de que la llamada reforma energética es, en realidad, reforma de una empresa (PEMEX). Parece que no se habían dado cuenta de que es precisamente lo que está en juego. ¿Ha oído alguien hablar de la CFE o de Luz y Fuerza del Centro? Claro que no. Se trata de PEMEX. La obsesión del gobierno panista y sus personeros ha sido desde el principio renovar la empresa petrolera, no para hacerla más productiva como tal, sino para resolver sus agudos problemas financieros, ante la perspectiva cierta de que las reservas se están yendo como agua entre las manos.
Es por ello que desean ansiosamente que el capital privado, sobre todo el grande, el extranjero, entre en el negocio de esta renovación que, lo han confesado, consiste sólo en abrir más pozos petroleros, ir a las aguas profundas, para las cuales no hay tecnología ni recursos suficientes y hay que asociarse con los que se supone los tienen. En realidad, en la empresa como tal, piensan muy poco o sólo aleatoriamente. PEMEX no tiene dinero, nos dicen, pero ellos mismos informan que sólo en 2007 la empresa obtuvo más de 104 mil millones de dólares. ¿Adónde fue a parar ese dinero? Se niegan a informarlo y, encima, siguen afirmando que no hay dinero en casa disponible para renovar esa empresa nacional.
Leer mas
INMORTALIDAD DE LA PRIVATIZACION
LAURA ESQUIVEL
No va a ser una novedad que les haga notar que la Historia de México es, al mismo tiempo, una colección de hechos llenos de grandeza y dignidad y de episodios de extrema pequeñez y vergüenza. Baste pensar como muestra en el espíritu que inspiró la construcción de los grandes centros ceremoniales prehispánicos con la clara conciencia de que somos uno con el todo, o recordar los monumentos literarios de Sor Juana Inés de la Cruz o la delicada sutileza de un Pedro Páramo con toda su carga de inmortalidad, o hacer memoria de la fundación casi milagrosa de la Ciudad-laguna México-Tenochtitlan, o rememorar la conciencia solidaria que con sus propias manos logró sacar a sus muertos de los restos del terremoto de 1985. Estos escasos ejemplos son imagen de la grandeza a la que nuestra cultura ha podido llegar y seguirá llegando. Sin embargo, junto a sus alcances excepcionales se encuentran también los que nos hablan de la pequeñez humana. Baste nombrar la destrucción sistemática de nuestra integridad territorial, de nuestras tradiciones culturales, de nuestra riqueza patrimonial, desde la destrucción del convento de San Francisco hasta el desmembramiento de la biblioteca de Sor Juana Inés de la Cruz;
Leer mas
No va a ser una novedad que les haga notar que la Historia de México es, al mismo tiempo, una colección de hechos llenos de grandeza y dignidad y de episodios de extrema pequeñez y vergüenza. Baste pensar como muestra en el espíritu que inspiró la construcción de los grandes centros ceremoniales prehispánicos con la clara conciencia de que somos uno con el todo, o recordar los monumentos literarios de Sor Juana Inés de la Cruz o la delicada sutileza de un Pedro Páramo con toda su carga de inmortalidad, o hacer memoria de la fundación casi milagrosa de la Ciudad-laguna México-Tenochtitlan, o rememorar la conciencia solidaria que con sus propias manos logró sacar a sus muertos de los restos del terremoto de 1985. Estos escasos ejemplos son imagen de la grandeza a la que nuestra cultura ha podido llegar y seguirá llegando. Sin embargo, junto a sus alcances excepcionales se encuentran también los que nos hablan de la pequeñez humana. Baste nombrar la destrucción sistemática de nuestra integridad territorial, de nuestras tradiciones culturales, de nuestra riqueza patrimonial, desde la destrucción del convento de San Francisco hasta el desmembramiento de la biblioteca de Sor Juana Inés de la Cruz;
Leer mas
PEMEX Y LA JUSTICIA
CARLOS PELLICER LÓPEZ
Nos han acostumbrado a aceptar la injusticia como situación normal, inevitable. Es el mal necesario, el mal que sólo los más listos saben aprovechar. La impunidad es el premio a los vivos, a los que saben aprovecharse del prójimo. Los otros... son los pobres muertos de hambre.
Cuando pienso en nuestros jueces máximos, creo que el único consuelo es imaginarlos, día tras día, enfrentando la luminosa verdad que pintó Orozco en los muros de su guarida.
En los últimos tiempos, jueces, políticos, hombres de negocios y los jerarcas de la siempre santa Iglesia, han concertado sus trabajos, han llegado a un acuerdo razonable sobre la distribución de la hacienda pública. Muy a la moda, identifican al Estado con una empresa.
Leer mas
Nos han acostumbrado a aceptar la injusticia como situación normal, inevitable. Es el mal necesario, el mal que sólo los más listos saben aprovechar. La impunidad es el premio a los vivos, a los que saben aprovecharse del prójimo. Los otros... son los pobres muertos de hambre.
Cuando pienso en nuestros jueces máximos, creo que el único consuelo es imaginarlos, día tras día, enfrentando la luminosa verdad que pintó Orozco en los muros de su guarida.
En los últimos tiempos, jueces, políticos, hombres de negocios y los jerarcas de la siempre santa Iglesia, han concertado sus trabajos, han llegado a un acuerdo razonable sobre la distribución de la hacienda pública. Muy a la moda, identifican al Estado con una empresa.
Leer mas
EL PETRÓLEO ES LA SANGRE DE MEXICO
LUCINDA RUIZ
…y la sangre no se vende!
Los petrobonos son una más de las grandes mentiras de Calderón y sus funcionarios, quienes por su voracidad personal aparecen como tontos ante las empresas privadas, posibles compradoras, que también saben de las utilidades supermillonarias que deja el petróleo, y que piensan sólo en enriquecerse a grandes pasos y a corto plazo. Ya se encargarán estas empresas de comprar los millones de partecitas llamadas petrobonos, que les producirán muchos más millones y millones.
Si cuarenta centavos de cada peso del erario público salen de PEMEX, ¿de dónde saldrían si Calderón vende Petróleos Mexicanos? ¿Qué será de la ya multisaqueada economía del país? ¿Qué será del futuro de México, de nuestros hijos y nietos, y de las generaciones por venir?
Leer mas
…y la sangre no se vende!
Los petrobonos son una más de las grandes mentiras de Calderón y sus funcionarios, quienes por su voracidad personal aparecen como tontos ante las empresas privadas, posibles compradoras, que también saben de las utilidades supermillonarias que deja el petróleo, y que piensan sólo en enriquecerse a grandes pasos y a corto plazo. Ya se encargarán estas empresas de comprar los millones de partecitas llamadas petrobonos, que les producirán muchos más millones y millones.
Si cuarenta centavos de cada peso del erario público salen de PEMEX, ¿de dónde saldrían si Calderón vende Petróleos Mexicanos? ¿Qué será de la ya multisaqueada economía del país? ¿Qué será del futuro de México, de nuestros hijos y nietos, y de las generaciones por venir?
Leer mas
EL CORAZÓN DE LA DISPUTA
LORENZO MEYER
Entre los varios ángulos para analizar el proyecto de Felipe Calderón por modificar el marco legal de la industria petrolera para permitir una mayor injerencia de la empresa privada en este campo, está el de los ciclos históricos de privatización del petróleo.
Un punto de partida para el análisis es el siguiente: en el primer ciclo de privatización –hace más de un siglo– la lucha fue por la propiedad misma del petróleo. En el actual, la situación es diferente; el petróleo en sí, aunque muy valioso, ya no es el objetivo. Lo que busca el capital privado, en particular el externo, es la ganancia que puede obtener de las condiciones en que se produzca la venta de sus servicios a PEMEX y de la transformación de los hidrocarburos en productos para el mercado.
Leer mas
Entre los varios ángulos para analizar el proyecto de Felipe Calderón por modificar el marco legal de la industria petrolera para permitir una mayor injerencia de la empresa privada en este campo, está el de los ciclos históricos de privatización del petróleo.
Un punto de partida para el análisis es el siguiente: en el primer ciclo de privatización –hace más de un siglo– la lucha fue por la propiedad misma del petróleo. En el actual, la situación es diferente; el petróleo en sí, aunque muy valioso, ya no es el objetivo. Lo que busca el capital privado, en particular el externo, es la ganancia que puede obtener de las condiciones en que se produzca la venta de sus servicios a PEMEX y de la transformación de los hidrocarburos en productos para el mercado.
Leer mas
PEMEX
ELENA PONIATOWSKA
Portada de folleto de información Imagen tomada de: Galería pública de Radio AMLO
Desde niña, en los cuarenta, oí a la maestra de tercero de primaria decirnos que el petróleo era nuestro, y que la nacionalización del petróleo era una hazaña en la que habían participado los mexicanos más pobres. “Fíjense, hasta blanquillos –porque no decía huevos– le llevaron al general Cárdenas y a doña Amalia para pagar la deuda.” Deduje que el petróleo nos construía como nación, que el petróleo era parte de nuestra identidad y que México se cubriría de pozos petroleros como los que alguna vez vi arder en la noche al pasar por carretera frente a Minatitlán.
Ver esos altos chorros de luz gaseosa contra un cielo negro daba miedo, había algo diabólico en esa fuerza, algo inexplicable que hizo decir a López Velarde que los veneros del petróleo los escrituró el diablo.
Leer mas
Portada de folleto de información Imagen tomada de: Galería pública de Radio AMLO
Desde niña, en los cuarenta, oí a la maestra de tercero de primaria decirnos que el petróleo era nuestro, y que la nacionalización del petróleo era una hazaña en la que habían participado los mexicanos más pobres. “Fíjense, hasta blanquillos –porque no decía huevos– le llevaron al general Cárdenas y a doña Amalia para pagar la deuda.” Deduje que el petróleo nos construía como nación, que el petróleo era parte de nuestra identidad y que México se cubriría de pozos petroleros como los que alguna vez vi arder en la noche al pasar por carretera frente a Minatitlán.
Ver esos altos chorros de luz gaseosa contra un cielo negro daba miedo, había algo diabólico en esa fuerza, algo inexplicable que hizo decir a López Velarde que los veneros del petróleo los escrituró el diablo.
Leer mas
LA PRIVATIZACIÓN DE PEMEX: UN CRIMEN DE LESA PATRIA
GRUPO SUR
PEMEX es la empresa más rentable de México. Los ingresos derivados del petróleo representan alrededor del cincuenta por ciento del presupuesto federal. Se trata de una gigantesca fuente de riquezas que siempre ha despertado el apetito de intereses privados de dentro y de fuera. La expropiación de la industria petrolera decidida por Lázaro Cárdenas buscaba convertirla en un puntal del desarrollo del país. La riqueza petrolera bien empleada es una palanca para nuestro futuro y factor de nuestra independencia.
Leer mas
PEMEX es la empresa más rentable de México. Los ingresos derivados del petróleo representan alrededor del cincuenta por ciento del presupuesto federal. Se trata de una gigantesca fuente de riquezas que siempre ha despertado el apetito de intereses privados de dentro y de fuera. La expropiación de la industria petrolera decidida por Lázaro Cárdenas buscaba convertirla en un puntal del desarrollo del país. La riqueza petrolera bien empleada es una palanca para nuestro futuro y factor de nuestra independencia.
Leer mas
CALDERÓN Y SU CONTRARREFORMA
LUIS LINARES ZAPATA
Al enviar su iniciativa petrolera, Calderón desata una crisis legislativa, social y política de gran calado. Azuza, con fingida valentía, la ya de por sí profunda división de los mexicanos de ayer y hoy. Las cinco vertientes de su propuesta conforman un sólido propósito entreguista y privatizador. Se malquista, de manera por demás tajante y rebuscada, con el espíritu y la letra constitucionales. Esta vez la derecha, formada por el trabuco PRIAN, ha ido demasiado lejos en sus ambiciones. Contrariar de esta violenta manera enraizados sentimientos populares no será una acometida impune.
Leer mas
Al enviar su iniciativa petrolera, Calderón desata una crisis legislativa, social y política de gran calado. Azuza, con fingida valentía, la ya de por sí profunda división de los mexicanos de ayer y hoy. Las cinco vertientes de su propuesta conforman un sólido propósito entreguista y privatizador. Se malquista, de manera por demás tajante y rebuscada, con el espíritu y la letra constitucionales. Esta vez la derecha, formada por el trabuco PRIAN, ha ido demasiado lejos en sus ambiciones. Contrariar de esta violenta manera enraizados sentimientos populares no será una acometida impune.
Leer mas
sábado, 19 de abril de 2008
ESTUPIDA Y VERGONZANTE CAMPAÑA DE ODIO CONTRA AMLO.
“Estúpida y vergonzante” nueva campaña de odio contra AMLO
■ Reprueban intelectuales espot que lo compara con Hitler y Huerta
“Estúpida y vergonzante” nueva campaña de odio contra AMLO
■ Es una orgía de la venganza pueril, advierte Carlos Monsiváis
■ Se trata, una vez más, de la política del miedo, señala Poniatowska
Á. Vargas, F. Camacho, A. Jiménez y E. Montaño
El poeta Juan Bañuelos y los escritores Carlos Monsiváis y Paco Ignacio Taibo II, entre los intelectuales que rechazan que nuevamente se recurra a campañas de odio El poeta Juan Bañuelos y los escritores Carlos Monsiváis y Paco Ignacio Taibo II, entre los intelectuales que rechazan que nuevamente se recurra a campañas de odio Foto: Cristina Rodríguez y Luis Humberto González
De abyecta, estúpida y vergonzosa califican intelectuales la nueva “campaña de odio” emprendida contra Andrés Manuel López Obrador, mediante la transmisión de un espot televisivo en el que se le compara con Adolfo Hitler, Benito Mussolini, Augusto Pinochet y Victoriano Huerta.
“Este comercial de la ignominia ofende lo que queda del proceso democrático”, sostiene el escritor Carlos Monsiváis, mientras su colega Elena Poniatowska afirma que “se trata, una vez más, de la política del miedo” ante la defensa que el líder social hace del petróleo. En tanto, el poeta Juan Bañuelos asegura que esta campaña es la evidencia del derechismo al tope: “estamos volviendo a la época de Santa Anna”.Leer mas
■ Reprueban intelectuales espot que lo compara con Hitler y Huerta
“Estúpida y vergonzante” nueva campaña de odio contra AMLO
■ Es una orgía de la venganza pueril, advierte Carlos Monsiváis
■ Se trata, una vez más, de la política del miedo, señala Poniatowska
Á. Vargas, F. Camacho, A. Jiménez y E. Montaño
El poeta Juan Bañuelos y los escritores Carlos Monsiváis y Paco Ignacio Taibo II, entre los intelectuales que rechazan que nuevamente se recurra a campañas de odio El poeta Juan Bañuelos y los escritores Carlos Monsiváis y Paco Ignacio Taibo II, entre los intelectuales que rechazan que nuevamente se recurra a campañas de odio Foto: Cristina Rodríguez y Luis Humberto GonzálezDe abyecta, estúpida y vergonzosa califican intelectuales la nueva “campaña de odio” emprendida contra Andrés Manuel López Obrador, mediante la transmisión de un espot televisivo en el que se le compara con Adolfo Hitler, Benito Mussolini, Augusto Pinochet y Victoriano Huerta.
“Este comercial de la ignominia ofende lo que queda del proceso democrático”, sostiene el escritor Carlos Monsiváis, mientras su colega Elena Poniatowska afirma que “se trata, una vez más, de la política del miedo” ante la defensa que el líder social hace del petróleo. En tanto, el poeta Juan Bañuelos asegura que esta campaña es la evidencia del derechismo al tope: “estamos volviendo a la época de Santa Anna”.Leer mas
viernes, 18 de abril de 2008
LA PRIVATIZACION PETROLERA: EL INICIO, LORENZO MEYER.
La privatización petrolera: el inicio, por Lorenzo Meyer
por Lorenzo Meyer
(publicado en Reforma el 17 de abril de 2008)
El logro del presidente Lázaro Cárdenas de 1938 está en duda con el debate-iniciativa del gobierno sobre el artículo 27 constitucional
Antecedentes necesarios
Los clásicos creían que la historia se movía en ciclos. Por lo que al petróleo mexicano se refiere, tenían razón. Hoy volvemos a iniciar, con variantes, claro está, el ciclo que se inició a fines del siglo XIX. Estamos de regreso a los tiempos de don Porfirio.
Lo que hoy se encuentra en el centro de nuestro debate y conflicto político no es la privatización de la industria petrolera al estilo Teléfonos de México, eso simplemente ya no es políticamente viable. Lo que está en juego con la iniciativa de ley presentada por el gobierno el 8 de abril es hasta qué punto es compatible la ampliación del campo de la inversión privada en la industria petrolera que desea Felipe Calderón con la letra y, sobre todo, con el espíritu del artículo 27 constitucional, teniendo en cuenta que ese espíritu nació y se nutrió del choque de la Revolución Mexicana con las empresas petroleras extranjeras.Leer mas
por Lorenzo Meyer
(publicado en Reforma el 17 de abril de 2008)
El logro del presidente Lázaro Cárdenas de 1938 está en duda con el debate-iniciativa del gobierno sobre el artículo 27 constitucional
Antecedentes necesarios
Los clásicos creían que la historia se movía en ciclos. Por lo que al petróleo mexicano se refiere, tenían razón. Hoy volvemos a iniciar, con variantes, claro está, el ciclo que se inició a fines del siglo XIX. Estamos de regreso a los tiempos de don Porfirio.
Lo que hoy se encuentra en el centro de nuestro debate y conflicto político no es la privatización de la industria petrolera al estilo Teléfonos de México, eso simplemente ya no es políticamente viable. Lo que está en juego con la iniciativa de ley presentada por el gobierno el 8 de abril es hasta qué punto es compatible la ampliación del campo de la inversión privada en la industria petrolera que desea Felipe Calderón con la letra y, sobre todo, con el espíritu del artículo 27 constitucional, teniendo en cuenta que ese espíritu nació y se nutrió del choque de la Revolución Mexicana con las empresas petroleras extranjeras.Leer mas
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
